Le aziende che ricavano entrate da armi controverse non possono essere incluse nei benchmark allineati all’Ue di Parigi e nei benchmark di transizione climatica
Il piano “ReArm Europe” della Commissione europea, pubblicato lo scorso 5 marzo, punta a stanziare 800 miliardi di euro in investimenti per la difesa in 4 anni. I fondi dell’Unione europea sarebbero limitati a 150 miliardi di euro sotto forma di prestiti, e il piano si basa sull’aumento della spesa militare da parte dei governi nazionali e sulla “mobilitazione di capitale privato”. Senza chiarimenti sull’accettabilità e la necessità di investimenti per la difesa all’interno del quadro finanziario sostenibile dell’Unione europea, però, è improbabile che il settore privato soddisferà queste aspettative.
I VINCOLI NORMATIVI DELL’UE SONO FLESSIBILI
Le norme finanziarie sostenibili dell’Ue non impongono delle restrizioni generali agli investimenti per la difesa, ma vi sono delle restrizioni al finanziamento di società coinvolte nella produzione di “armi controverse”, definite come “quelle a cui si fa riferimento nei trattati e nelle convenzioni internazionali, nei principi delle Nazioni Unite e, ove applicabile, nella normativa nazionale” (Regolamento UE 2020/1818).
Il settore finanziario ritiene che le armi controverse siano mine antiuomo, munizioni a grappolo e sub-munizioni, armi chimiche e biologiche, frammenti non rilevabili, fosforo bianco, armi laser accecanti e uranio impoverito. Le armi nucleari, nonostante il loro potenziale di distruzione di massa, solitamente non rientrano nell’elenco.
Come ricorda il think tank Bruegel, le aziende che ricavano entrate da armi controverse non possono essere incluse nei benchmark allineati all’Ue di Parigi e nei benchmark di transizione climatica, indici di mercato generali che possono essere considerati allineati con l’obiettivo di un’economia a zero emissioni nette. Né sarebbero idonee per l’inclusione nei portafogli di prodotti che tracciano questi benchmark. In linea con le norme pubblicate a maggio 2024 dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati per i fondi di investimento collettivo, i fondi “con termini correlati alla sostenibilità” (come “sostenibile”, “sostenibilità” e simili) nei loro nomi non saranno autorizzati ad investire in queste aziende.
LA TASSONOMIA UE PER LE ATTIVITÀ SOSTENIBILI
Il coinvolgimento in armi controverse è importante anche per determinare se le aziende sono allineate alla tassonomia Ue per le attività sostenibili, una categorizzazione per determinare se le attività economiche sono in linea con l’obiettivo net zero dell’Ue per il 2050. Per essere allineata alla tassonomia, un’attività deve soddisfare le garanzie sociali minime, che, secondo le linee guida della Commissione, precluderebbero l’esposizione ad armi controverse. Di conseguenza, i fornitori di dati ambientali, sociali e di governance (ESG) in genere considerano le aziende non allineate alla tassonomia se sono coinvolte in armi controverse. Ciò è importante sia per gli investitori, che in base alle norme Ue sulla finanza sostenibile devono segnalare l’allineamento alla tassonomia dei loro investimenti, sia per le banche.
Il rapporto di attività verdi che le banche europee devono divulgare dal 2024 è infatti definito come la quota di attività allineate alla tassonomia di una banca sul totale delle attività. Il rapporto diminuirebbe se le banche aumentassero significativamente gli investimenti in aziende coinvolte in armi controverse. Alla fine del 2023, il 74% di tutti gli asset dei fondi di transizione climatica a livello globale stava seguendo un benchmark climatico Ue e sarebbe stato quindi limitato nell’investire in società coinvolte in armi controverse.
In relazione alle regole sui nomi dei fondi, fino a 500 fondi potrebbero dover rinominare o disinvestire da società coinvolte in armi controverse. Tuttavia, è improbabile che i soli vincoli normativi scoraggino gli investimenti in società di difesa dell’Ue, perché al momento non sono ampiamente coinvolte in “armi controverse”, come definite nel diritto europeo.
I VINCOLI REPUTAZIONALI
Quando si tratta di finanziare la difesa, i vincoli non normativi introdotti volontariamente dai partecipanti al mercato finanziario per preoccupazioni reputazionali probabilmente sono più importanti dei vincoli normativi. L’ex presidente della BCE Mario Draghi lo scorso anno ha sostenuto che l’accesso ai finanziamenti per le aziende di difesa Ue è in parte ostacolato dal modo in cui le istituzioni finanziarie interpretano le norme di finanza sostenibile.
Ciò è visibile se si esaminano i fondi di investimento collettivo, che svolgono un ruolo importante nella mobilitazione dei risparmi per gli investimenti. Il settore della gestione patrimoniale Ue gestisce 23 trilioni di euro di asset, il 65% dei quali sotto forma di fondi UCITS (Undertaking for Collective Investment in Traded Securities), facilmente accessibili agli investitori al dettaglio.
La penetrazione delle restrizioni agli investimenti mirate al settore della difesa è aumentata in modo massiccio nei fondi di investimento europei tra il 2015 e il 2021. A partire dal 2021, il 14% di tutti gli asset al dettaglio in gestione in Europa era soggetto ad alcune restrizioni sugli investimenti correlati alle armi, una tendenza non riscontrata negli Stati Uniti.
COME FACILITARE I FINANZIAMENTI PRIVATI PER LA DIFESA
A seguito dell’annuncio del piano ReArm Europe, la BEI sta rimuovendo il limite autoimposto sui finanziamenti per la difesa e ampliando la portata dei progetti di difesa ammissibili per ricevere finanziamenti BEI. Probabilmente, però, ci vorrà più tempo prima che le banche commerciali e gli investitori dell’Unione europea cambino le politiche di finanziamento della difesa in vigore da anni, sia a causa della burocrazia coinvolta che della sensibilità. Per accelerare il processo, la Commissione europea potrebbe valutare tre misure per ridurre i vincoli reputazionali che il settore finanziario deve affrontare quando concede prestiti alle aziende della difesa.
ALLENTARE LA POSIZIONE SULLE “ARMI CONTROVERSE”
In primo luogo, la Commissione potrebbe allentare temporaneamente la posizione sulle “armi controverse”, rimuovendo l’esposizione ad almeno alcune armi controverse dalle considerazioni che devono essere fatte all’interno del quadro tassonomico e consentendo che tali esposizioni vengano conteggiate nei coefficienti di attività verdi delle banche.
Sebbene la definizione di armi controverse non sia molto vincolante nella pratica, perché solo poche aziende Ue attualmente sono coinvolte in queste armi, la nuova realtà geopolitica potrebbe richiedere nuovi finanziamenti per i produttori, ad esempio, di munizioni a grappolo o mine. In molti casi, raccogliere fondi per le aziende coinvolte in queste armi richiederà anche modifiche alle norme nazionali che ne proibiscono il finanziamento.
LA QUESTIONE DELLE ARMI NUCLEARI
In secondo luogo, la Commissione dovrebbe chiarire se le armi nucleari sono considerate armi controverse ai sensi del diritto Ue (il che non sembra essere il caso) e dovrebbe articolare chiaramente la sua posizione sugli investimenti nella difesa, come ha fatto la Financial Conduct Authority del Regno Unito. La Commissione potrebbe anche, sulla base del precedente della BEI, sollecitare le banche europee a rimuovere le esclusioni autoimposte per il finanziamento delle armi nucleari che hanno in atto, limitate alle aziende dell’UE e/o alle aziende extra-UE che vendono ai Paesi Ue.
Il numero di fondi di investimento a tema difesa è raddoppiato lo scorso anno, raggiungendo un record di 47, tra cui un fondo negoziato in borsa per la difesa solo in Europa lanciato l’11 marzo, dopo decenni in cui tali prodotti erano difficilmente disponibili. E i dati dei sondaggi suggeriscono che gli investitori ritengono che l’esposizione alla difesa e al nucleare dovrebbe essere consentita nei fondi ESG, almeno “in alcune circostanze”. Tuttavia, mentre gli afflussi verso i fondi incentrati sulla difesa sicuramente aumenteranno, questi fondi rappresentano un piccolo sottoinsieme del mercato Ue: secondo i dati di Bloomberg, solo 24 fondi etichettati difesa sono commercializzati nell’Ue, per 7,5 miliardi di euro di asset.
INVESTIRE IN SOCIETÀ DI DIFESA UE
Per spingere il cambiamento e superare la riluttanza relativa alla sensibilità degli investimenti nella difesa, il terzo passo che la Commissione potrebbe compiere sarebbe quello di incoraggiare formalmente i fondi di investimento Ue, ad eccezione dei fondi dell’Articolo 9, ad investire una percentuale fissa dei loro asset in società di difesa Ue o correlate alla difesa, attenuando così le preoccupazioni relative al rischio reputazionale per il settore dei fondi Ue.
Attualmente gli asset totali in gestione ammontano a circa 5 trilioni di euro nei fondi dell’Articolo 6 e 7 trilioni di euro nei fondi dell’Articolo 8. Se, ad esempio, tutti i fondi dell’Articolo 8 dovessero investire il 5% dei loro asset e tutti i fondi dell’Articolo 6 dovessero investire il 10% dei loro asset nella difesa dell’Ue, ciò corrisponderebbe già agli 800 miliardi di euro di ReArm EU.
RIALLINEARE IL CAPITALE PRIVATO VERSO LA DIFESA
Se la Commissione ritiene che gli investimenti nella difesa siano problematici per i fondi dell’Articolo 8, allora una percentuale più elevata applicata solo ai fondi dell’Articolo 6 potrebbe ottenere un risultato simile. La Commissione potrebbe anche valutare la rimozione temporanea delle esclusioni della difesa dai requisiti minimi di riferimento per il clima.
Il collegamento tra obiettivi di difesa e ambientali non è del tutto ovvio in primo luogo, e ciò consentirebbe a più investimenti di fluire verso il settore attraverso prodotti finanziari sia passivi che attivi. Se Bruxelles vuole vedere un rapido riallineamento del capitale privato verso la difesa, dovrebbe inviare un messaggio chiaro al settore finanziario che la sicurezza ora è considerata una precondizione per il raggiungimento di tutti gli altri obiettivi politici, inclusi gli obiettivi ESG. Si possono perseguire molte opzioni, ma è essenziale che la Commissione miri alla chiarezza e non lasci delle aree grigie su come si aspetta che il settore finanziario venga coinvolto.