Perché i leader europei dovrebbero accordarsi per mettere in comune i diversi potenziali energetici non sfruttati degli Stati membri
L’Europa si trova nel mezzo di una tempesta energetica perfetta. Negli ultimi mesi, tre diversi shock hanno condotto l’Unione Europea alla peggiore crisi energetica mai sperimentata.
I TRE SHOCK CHE HANNO PORTATO ALLA CRISI ENERGETICA
Il primo shock che colpisce i mercati energetici globali è un effetto collaterale della pandemia. Durante il picco della crisi del Covid, nel 2020-21, gli investimenti in petrolio e gas sono fortemente diminuiti, determinando un profondo squilibrio tra domanda e offerta di energia, una volta che la domanda globale di energia si è rapidamente ripresa. Quindi tutti i mercati dei carburanti praticamente in ogni angolo del mondo sono caratterizzati da scarse forniture e prezzi elevati.
Poi è arrivato lo shock russo, iniziato ben prima dell’invasione dell’Ucraina del 24 febbraio. La Russia ha manipolato i mercati europei del gas naturale dall’estate 2021, riducendo sostanzialmente le esportazioni e non riempiendo i siti di stoccaggio di proprietà di Gazprom nell’UE prima dello scorso inverno.
Dalla primavera di quest’anno la Russia ha utilizzato le sue forniture rimanenti come leva per spingere i singoli Paesi ad allentare le sanzioni sulle transazioni finanziarie e sulla tecnologia, rinunciando a contratti di fornitura a lungo termine considerati sacri dai partner europei. All’inizio di luglio, la Russia ora invia solo un terzo dei volumi precedentemente previsti. Di conseguenza, i prezzi del gas nell’UE sono decuplicati e i governi stanno disperatamente cercando di proteggere i consumatori da questo shock dei prezzi, distribuendo miliardi di sussidi.
Infine, una serie di sfortunate coincidenze hanno peggiorato la già tesa situazione energetica dell’Europa.
I problemi di corrosione hanno spinto la Francia a chiudere metà delle sue centrali nucleari, aumentando la necessità di gas nella produzione di energia. Inoltre, una grave siccità ha prosciugato fiumi e laghi europei a livelli estremamente bassi, compromettendo non solo la produzione di energia idroelettrica, ma anche le centrali termiche che richiedono il raffreddamento e le centrali elettriche a carbone che fanno affidamento sui corsi d’acqua per fornire carbone.
LE CONSEGUENZE PER L’UNIONE EUROPEA
Come risultato di questi tre shock, nel prossimo inverno l’Europa non avrà energia sufficiente per soddisfare la domanda. Questo rappresenta il più grande rischio sistemico dell’Europa in questo momento, sia dal punto di vista economico che politico. Una crisi energetica disordinata non solo spingerà l’Europa in una spirale di recessione economica e tensioni sociali, ma esporrà anche la sua unità politica al rischio del protezionismo energetico. Ciò indebolirà la sua politica estera, in particolare la sua posizione contro l’aggressione russa in Ucraina.
La strategia di Putin per indebolire il sostegno dell’Europa all’Ucraina armando l’energia è ora chiara a tutti. Per non soccombere, i leader europei devono preparare rapidamente la controffensiva per quello che sarà un inverno difficile. Le scelte su come gestire un approvvigionamento energetico limitato daranno forma al futuro del sistema energetico europeo e avranno ramificazioni politiche più ampie. Se gestiti correttamente, un’integrazione più profonda e investimenti accelerati possono consentire all’Europa di sconfiggere la strategia di Putin, spingendo anche la transizione verso un’energia più pulita e più abbordabile.
IL PATTO ENERGETICO TRA I PAESI UE
Affinché questo accada, i leader europei devono stringere un grande patto per mettere in comune i diversi potenziali energetici non sfruttati degli Stati membri, liberare l’Unione dalla dipendenza dalla Russia e gettare le basi per una rapida ondata di investimenti nell’energia pulita.
In primo luogo, tutti i Paesi devono presentare onestamente e immediatamente ogni flessibilità disponibile dal lato dell’offerta al mercato energetico europeo. Ciò richiederà dolorosi compromessi politici. Il nucleare e la lignite tedeschi potrebbero ridurre notevolmente la dipendenza dal gas dalla Russia; i giacimenti di gas olandesi potrebbero contribuire molto; importazioni più forti dalle centrali nucleari ucraine potrebbero spostare di alcuni punti percentuali il consumo di gas, e ridurre temporaneamente l’inquinamento e gli standard dell’orario di lavoro anche nei Paesi meno dipendenti dalla Russia aiuterebbe le forniture.
La sicurezza energetica è messa in discussione come mai prima d’ora, e alcuni compromessi con le questioni sociali e ambientali devono essere temporaneamente rivalutati.
In secondo luogo, accettare di acquistare congiuntamente gas sui mercati internazionali ridurrà il rischio che l’unità degli Stati membri vada in pezzi poiché si superano a vicenda per forniture limitate. Inoltre, l’appalto congiunto promette di ridurre i costi finanziari e politici per il gas e potrebbe consentire di utilizzare i volumi di gas aggregati per fornire energia ai consumatori più gravemente colpiti.
RIDURRE LA DOMANDA DI ENERGIA
In terzo luogo, tutti i Paesi devono compiere sforzi onesti e globali per ridurre la domanda ove possibile. Ciò richiede una comunicazione seria e diretta al pubblico. I responsabili politici devono spiegare ai cittadini che c’è un compromesso imminente tra il consumo di energia delle famiglie e la conservazione dei posti di lavoro e della pace. Inoltre, i Paesi devono garantire che tutti i consumatori abbiano buoni incentivi per ridurre i consumi. I leader europei dovrebbero accettare di smettere di sovvenzionare direttamente il consumo di energia, invece di sovvenzionare la riduzione dell’energia. Strumenti normativi come i limiti di velocità o la modifica delle regole di temperatura minima per gli edifici devono essere sul tavolo. Lo sblocco politico del potenziale di riduzione della domanda e dell’offerta di energia ancora non sfruttato in Europa allevierà sostanzialmente le pressioni del mercato energetico.
INTERVENIRE SUL MERCATO ENERGETICO EUROPEO
Il quarto elemento cruciale del grande patto sarà garantire un impegno politico per mantenere un mercato energetico europeo ben funzionante, che assicuri che le molecole e gli elettroni fluiscano dove sono più necessari. In quinto luogo, il denaro europeo dovrà essere messo in comune per fornire un risarcimento per decisioni interne difficili. Le famiglie di Groningen dovranno essere compensate per l’aumento del rischio di terremoto e non è il governo olandese che deve affrontare forti incentivi per farlo. Per la risoluzione dei contratti di gas algerini e per aver consentito il flusso di gas in Italia, alla Spagna dovrà essere rimborsato il sostanziale differenziale di prezzo al GNL più costoso. E la compensazione della riduzione della domanda nell’Europa meridionale potrà anche essere facilitata fornendo incentivi congiunti. I Paesi più responsabili dell’attuale crisi dovranno contribuire di più.
Sesto e cruciale, i più poveri della società esposti alla povertà energetica sono più vulnerabili che mai e continuano ad aver bisogno di sostegno. I governi nazionali dovranno fornire trasferimenti forfettari o altri aiuti sociali che non indeboliscano i segnali di prezzo per la riduzione del consumo energetico. Dati gli enormi squilibri fiscali nell’UE, anche il suddetto fondo europeo potrà contribuire.
RAFFORZARE I PROGRAMMI ENERGETICI DELL’UNIONE EUROPEA
Infine, gli imperativi a breve termine non devono sminuire l’adozione di soluzioni a lungo termine per ridurre il consumo di combustibili fossili. L’UE ha già piani ambiziosi, ulteriormente aggiornati da RePowerEU, che avranno una possibilità di funzionare solo se l’Europa riuscirà a gestire il prossimo inverno. Dovranno essere rinforzati i programmi per l’elettrificazione, per la diffusione delle pompe di calore, per l’efficienza energetica strutturale, per la digitalizzazione delle reti, per la diffusione delle rinnovabili, per la realizzazione di filiere industriali a basse emissioni di carbonio, per soluzioni di trasporto pubblico e per la mobilità pulita.
Questo grande patto energetico europeo garantirà che le economie più dipendenti come la Germania possano sostenere un inverno senza gas russo, che i consumatori vulnerabili in tutti i Paesi siano protetti e che i Paesi meno dipendenti siano politicamente in grado di assumersi parte dell’onere.
Un accordo europeo di questo tipo è la soluzione migliore per proteggere le istituzioni europee, come i mercati dell’energia e del carbonio, necessarie per una transizione economicamente efficiente verso la neutralità del carbonio e per sconfiggere l’armamento energetico di Putin.