Una mezza dozzina di investitori intervistati dall’agenzia Reuters ha affermato che, se il GHGP è stato fondamentale per far luce sulle emissioni aziendali, può essere difficile confrontare le aziende, data la possibilità di differenze nelle divulgazioni
Ford sta facendo un lavoro migliore nel ridurre le emissioni rispetto alla rivale Toyota? BP è più verde di Shell? Per gli investitori che cercano di eliminare i ritardatari climatici dai portafogli, queste sono domande vitali, ma è improbabile che le linee guida esistenti sulla comunicazione delle emissioni e le nuove regole che entreranno in vigore per gli Stati Uniti e l’Europa forniscano risposte esaustive.
LO STANDARD GHGP PER LA COMUNICAZIONE DELLE EMISSIONI
La maggior parte delle principali aziende occidentali utilizza lo standard aziendale Greenhouse Gas Protocol (GHGP) per la comunicazione delle emissioni, e le linee guida faranno parte del quadro per gli standard Ue obbligatori che entreranno in vigore il prossimo anno.
Gli Stati Uniti sono sulla buona strada per annunciare regole simili quest’anno e lo standard aziendale, lanciato per la prima volta nel 2001 e rivisto nel 2004, è integrato anche in altri standard internazionali di comunicazione delle emissioni.
LE LINEE GUIDA E LA LORO INTERPRETAZIONE
Le linee guida – che sono supervisionate dal World Business Council for Sustainable Development e dal World Resources Institute – definiscono le tre principali categorie di emissioni che le aziende dovranno riferire in generale, lasciando però ampio spazio all’interpretazione.
Una mezza dozzina di investitori intervistati dall’agenzia Reuters ha affermato che, mentre il GHGP è stato fondamentale per far luce sulle emissioni aziendali, può essere difficile confrontare le aziende, data la possibilità di differenze nelle divulgazioni, e questo rimarrà in una certa misura anche con i nuovi obblighi norme. “Più aziende stanno divulgando, ma a quale qualità lo faranno effettivamente?”, si chiede Vanessa Bingle, direttrice di Alpha Financial Markets Consulting, che fornisce consulenza ai gestori patrimoniali in materia di investimenti sostenibili.
LE EMISSIONI DURANTE LA VITA MEDIA DEI VEICOLI
Prendiamo il settore dell’automotive. Sebbene 20 delle prime 30 case automobilistiche riportino emissioni legate alle loro catene di approvvigionamento – note come Scope 3 ai sensi del protocollo – l’analisi della società di ricerca Signal Climate Analytics (SCA) ha mostrato una serie di approcci nel modo in cui divulgano i dati e nell’ipotesi alla base dei loro calcoli.
Ad esempio, nel marzo scorso solo 5 case automobilistiche hanno comunicato le loro ipotesi sulla vita media dei loro veicoli e sui grammi di anidride carbonica equivalente emessi per chilometro percorso. Questo rende i confronti problematici: “una cifra di durata irrealisticamente bassa potrebbe far sembrare le auto meno inquinanti di quanto in realtà non siano”, ha affermato il presidente esecutivo di SCA, David Lubin.
Nella sua presentazione pubblica del 2021 a CDP – un’organizzazione senza scopo di lucro che gestisce il sistema di divulgazione globale sugli impatti ambientali per investitori, aziende e governi – Subaru ha dichiarato che le sue auto, nel corso della loro vita, percorreranno 130.000 km. Nel 2022 non ha rivelato questo valore.
Una ricerca della versione britannica del sito di auto di seconda mano AutoTrader il 31 luglio scorso ha mostrato 988 Subarus in vendita, di cui 263 (pari ad un quarto) avevano percorso almeno 80.000 miglia. Subaru ha dichiarato che la cifra di 130.000 km si riferisce ai veicoli venduti in Giappone. Per l’Ue ha utilizzato 162.500 km e per il Nord America – dove realizza la maggior parte delle sue vendite – 228.800 km. Tutte informazioni che in precedenza non aveva reso pubbliche.
Un portavoce dell’azienda ha affermato che Subaru non ha incluso un “valore lifetime” nella sua divulgazione 2022 perché voleva evitare confusione con una descrizione incompleta, aggiungendo che “ora, nella nostra prossima divulgazione 2023, crediamo sia meglio divulgare le ipotesi sulla distanza nel corso della vita per regione”.
“È COME CONFRONTARE LE MELE CON LE ARANCE”
Gli esperti hanno affermato che le emissioni Scope 3 sono state le più difficili delle tre aree da valutare, poiché le aziende, per i loro calcoli, devono fare affidamento sui dati di clienti e fornitori. Lubin di SCA ha affermato che i dati di Scope 3 erano piuttosto limitati nella loro utilità, senza ricercare in che modo le aziende elaborano i loro numeri e quanto sono ragionevoli le ipotesi alla base.
Tuttavia, molti investitori esaminano i dati sulle emissioni di carbonio per valutare quanto sia inquinante un’azienda, come si confronta con i rivali e come ciò potrebbe influire sui profitti e sul prezzo delle azioni. Per Laura Kane, responsabile ricerca ESG per Voya Investment Management, in molti casi è come confrontare le mele con le arance. Kane ha affermato che la sua azienda acquista dati di terze parti da fornitori di rating, che mirano a normalizzare e classificare i dati, rendendoli più comparabili tra i settori, ma questo comporta dei problemi: “c’è una certa variazione tra i fornitori a causa di rapporti incoerenti da parte delle aziende e di diverse metodologie di stima e aggregazione”.
Secondo gli esperti, solo i grandi investitori abbastanza risorse per pagare questi dati e impiegare team per valutarli, lasciando gli investitori più piccoli in una posizione di svantaggio.
EMISSIONI DI CO2: UN COACERVO DI REGOLE
L’Ue ha reso obbligatorie le informazioni sul carbonio, a partire dal prossimo anno, per circa 50.000 aziende che operano in Europa, mentre le nuove regole statunitensi dovrebbero arrivare quest’anno, con i governi che cercano di sostituire un mosaico di norme del settore privato con delle regole vincolanti, rendendo più facile reprimere il greenwashing o affermazioni rispettose del clima esagerate da parte delle aziende.
Anche l’International Sustainability Standards Board (ISSB) – uno standard setter istituito dalla Fondazione IFRS che produce norme contabili internazionali – ha approvato delle regole che qualsiasi Paese può adottare. Alcuni Paesi, inclusa la Gran Bretagna, hanno affermato che tali linee guida diventeranno obbligatorie.
Jimmy Jia, ricercatore della Oxford Smith School of Enterprise and the Environment e co-autore di uno studio sulla comparabilità dei dati sulle emissioni, ha affermato che, oltre alle differenze nella definizione di ciò che dovrebbe essere conteggiato in base alle linee guida GHGP esistenti, le aziende possono utilizzare dei processi di calcolo diversi o presentare i dati in modi diversi. “Gli investitori devono capire se una differenza è dovuta ad una divergenza operativa o perché le entità hanno applicato metodologie contabili diverse”.
Un’altra area di preoccupazione per gli investitori è il modo in cui le aziende contabilizzano il proprio consumo di energia, le cosiddette “emissioni Scope 2”. Il GHGP consente alle aziende di acquistare energia verde per compensare le proprie emissioni, utilizzando strumenti contrattuali come i certificati di energia rinnovabile, e riflettendo ciò nella loro rendicontazione.
Il protocollo, però, consente anche di utilizzare diversi metodi contabili – basati sul mercato o sulla posizione – quando le aziende calcolano i dati Scope 2. Tuttavia, secondo alcuni investitori, l’approccio basato sul mercato potrebbe non riflettere accuratamente il modo in cui è stata generata l’energia utilizzata, portando potenzialmente gli investitori a concludere che un’azienda è meno inquinante di quanto non sia.
“I metodi basati sul mercato aprono le porte alla contabilità creativa”, ha affermato il gestore patrimoniale britannico ABRDN nella sua risposta ad una consultazione GHGP che conclusasi il 14 marzo scorso. Delle 8.400 aziende che hanno comunicato i dati a livello globale a CDP, il 70% ha riportato dati Scope 2, il 31% ha fornito sia dati di mercato che basati sulla posizione, il 33% solo un numero basato sulla posizione e il 6% solo dati basati sul mercato.
COME POTRANNO EVOLVERE I NUOVI STANDARD SULLE EMISSIONI
I regolatori e i funzionari europei e statunitensi dell’ISSB intervistati da Reuters riconoscono le critiche al GHGP, ma sostengono che i nuovi standard Ue, statunitensi e globali sono solo l’inizio di un viaggio verso rapporti più accurati. Nei prossimi 5 anni emergeranno le best practices, la pressione dei mercati e dei pari, insieme a divulgazioni di settore su misura per migliorare l’accuratezza, così come i Paesi che richiedono che le divulgazioni siano controllate in modo indipendente, come fanno per i rapporti finanziari. Un portavoce della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha rifiutato di commentare.
Pedro Faria, leader ambientale dell’EFRAG – l’organismo Ue che ha redatto gli standard di divulgazione europei – ha affermato che la priorità è rendere le divulgazioni obbligatorie prima di migliorare la qualità, e che sono solo un pezzo del puzzle. “In definitiva, la cosa di cui abbiamo bisogno dalle aziende è la grossa fetta di emissioni; sì, vi sono dei problemi metodologici, ma i loro investimenti, i loro piani di transizione, i cambiamenti nella strategia e alcuni di questi aspetti sono ancora più importanti del numero preciso di anidride carbonica”.
La consultazione del GHGP su possibili modifiche al suo quadro ha raccolto oltre 230 proposte, di cui 150 sono state rese pubbliche, mentre le altre hanno richiesto la privacy. Secondo GHGP, eventuali modifiche probabilmente entreranno in vigore dal 2025. “Tutti i feedback condivisi durante questo processo saranno esaminati dal protocollo GHG, inclusi i gruppi di lavoro tecnici, e informeranno l’ambito e i potenziali approcci per apportare aggiornamenti agli standard esistenti o sviluppare delle linee guida aggiuntive”, ha affermato Pankaj Bhatia, direttore del protocollo GHG.