Advertisement vai al contenuto principale
Investimenti Green

La questione del greenwashing in Europa e la confusione degli investitori

Un aumento della domanda di investimenti ecologici ha portato i gestori degli investimenti ad una corsa ad etichettare i prodotti come sostenibili, quando spesso i portafogli includono ancora attività ad alta intensità di carbonio

Le nuove regole in Europa per reprimere il greenwashing non stanno facilitando l’individuazione di veri fondi ecologici, poiché i gestori patrimoniali continuano ad applicare standard diversi per ciò che costituisce un investimento sostenibile. Oltre 30 gestori di fondi, consulenti, avvocati e regolatori intervistati dall’agenzia Reuters hanno affermato che, nonostante le norme dell’Unione europea richiedano una maggiore divulgazione, i fondi rimangono difficili da confrontare e il greenwashing difficile da individuare.

Un aumento della domanda di investimenti ecologici ha portato i gestori degli investimenti ad una corsa ad etichettare i prodotti come sostenibili, quando spesso i portafogli includono ancora attività ad alta intensità di carbonio.

IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE EUROPEA

La Commissione europea ha cercato di fornire maggiore chiarezza con il suo regolamento sulla divulgazione della finanza sostenibile (Sustainable Finance Disclosure Regulation – SFDR), inizialmente lanciato nel marzo 2021, che mira a vietare le affermazioni fuorvianti. L’anno scorso, la Commissione ha chiarito le regole per richiedere ai gestori di fondi dedicati a perseguire investimenti sostenibili – noti come fondi dell’articolo 9 ai sensi della SFDR – di avere il 100% del loro portafoglio in società rispettose dell’ambiente. La SFDR definisce l’investimento sostenibile come il contributo “ad un obiettivo ambientale o sociale”, valutato da indicatori come l’uso di materie prime o la produzione di rifiuti.

Il regime è diventato più duro a gennaio, con informazioni più dettagliate necessarie per risolvere i problemi individuati dall’introduzione delle regole. Gli ultimi sforzi della Commissione, però, non hanno chiarito il pasticcio del greenwashing per i fondi domiciliati nell’Ue e governati dalla SFDR, che secondo lo specialista di gestione dei fondi Morningstar a fine dicembre avevano un valore nominale di 8,4 trilioni di euro.

MANCANZA DI CHIAREZZA

Le persone con cui Reuters ha parlato hanno affermato che le discrepanze tra i portafogli dei fondi riflettono una mancanza di chiarezza da parte della Commissione su cosa costituisca un investimento sostenibile. “Uno degli obiettivi era combattere il greenwashing e ora siamo in una fase in cui il modo in cui il regolamento viene implementato non aiuta a prevenirlo”, ha affermato Mathilde Dufour, responsabile ricerca sulla sostenibilità dell’asset manager francese Mirova.

Le modifiche della Commissione puntano a colmare le lacune che hanno permesso ai fondi di autodefinirsi sostenibili di investire in qualsiasi cosa, dal petrolio al tabacco. In risposta, a fin 2022 molti fondi hanno declassato la classificazione dei loro fondi dall’articolo 9 al meno impegnativo articolo 8, che richiede che la sostenibilità sia solo uno dei fattori che informano le decisioni di investimento.

Alena Kosava, responsabile ricerca sugli investimenti di AJ Bell – una delle più grandi piattaforme di investimento al dettaglio della Gran Bretagna – ha affermato che l’attuale mancanza di chiarezza e trasparenza significa che gli investitori sono soggetti al pagamento di commissioni più elevate per fondi che potrebbero non mantenere il loro stato green pubblicizzato o riflettere in modo equo i rischi di sostenibilità sottostanti. “L’articolo 9 spesso può essere offerto a premio e dai gestori potrebbe essere visto come una vacca da mungere, ma spesso gli investitori non possono essere certi che i gruppi di fondi stiano facendo ciò che è necessario”, ha spiegato.

LE INCONGRUENZE NEI PORTAFOGLI DEI FONDI DI INVESTIMENTO

Il nuovo regime non ha risolto le incongruenze nei portafogli che rivendicano credenziali verdi. Ad esempio, i dati forniti a Reuters da Morningstar mostrano che a metà gennaio oltre 100 degli 891 fondi dell’articolo 9 in Europa sono stati investiti in alcuni aspetti del carbone termico, un grande contributore del cambiamento climatico.

Nel Nuveen Global Clean Infrastructure Impact Fund, ad esempio, il 29% delle aziende era esposto direttamente o indirettamente al carbone termico, che secondo Morningstar potrebbe avvenire attraverso attività come l’estrazione mineraria, la generazione di energia da carbone o la fornitura di servizi al settore.

Anche Nordea, BlackRock e Macquarie gestiscono fondi che avevano un’esposizione superiore all’8% al carburante. Un portavoce di Nuveen ha detto che ha applicato limiti di soglia di entrate agli investimenti nella generazione di energia a base di carbone, ma ha rifiutato di specificare quali fossero, e ha aggiunto che gli investimenti erano giustificati per facilitare “una transizione energetica ordinata ed efficace”.

Anche Eric Pedersen, responsabile investimenti responsabili di Nordea Asset Management, ha affermato che gli investimenti sono in linea con la pianificazione della transizione energetica. Un portavoce di Macquarie ha detto che l’esposizione al carbone del suo fondo è legata agli investimenti nella generazione di energia in cui le società avevano accettato di eliminarne gradualmente l’uso.

Un portavoce di BlackRock ha affermato che l’esposizione del suo fondo “è collegata agli investimenti nella generazione di energia legacy, in cui le società stanno investendo pesantemente nell’energia rinnovabile, il che sta aiutando a decarbonizzare la produzione di elettricità per le economie che riforniscono”.

Non esiste una regola esplicita contro il carbone termico nell’articolo 9 e, afferma Hortense Bioy, direttore globale ricerca sulla sostenibilità di Morningstar, “il mercato chiede chiarimenti alla Commissione sul fatto che eventuali investimenti in combustibili fossili abbiano un posto in un fondo dell’articolo 9”.

A febbraio l’autorità di regolamentazione finanziaria francese ha proposto che l’articolo 9 escludesse le attività relative ai combustibili fossili che non sono allineate con la tassonomia dell’Unione europea, un elenco di attività rispettose dell’ambiente.

LO STRUMENTO “ESG IMPLIED TEMPERATURE RISE” DI MSCI

MSCI, il fornitore di dati del settore finanziario, ha sviluppato un modo per verificare le credenziali ecologiche dei fondi di investimento con il suo strumento ESG Implied Temperature Rise. Lo strumento viene utilizzato dal settore dei fondi, mentre alcuni gestori di fondi hanno anche le proprie versioni per tenere traccia a livello di portafoglio.

Se analizzati utilizzando lo strumento di MSCI, 16 dei 20 maggiori fondi Articolo 9, classificati da Morningstar, attualmente non sono allineati con l’obiettivo concordato dai governi nel 2015 di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius.

Lo strumento MSCI valuta le emissioni del portafoglio dei fondi rispetto alla quantità massima di carbonio che può essere emessa a livello globale e raggiungere comunque l’obiettivo climatico mondiale. Tra questi, ad esempio, ci sono il Sustainable Energy Fund di BlackRock, il Global Climate and Environment Fund di Nordea e il Global Environmental Opportunities Fund di Pictet.

Il responsabile ESG di Pictet Asset Management, Eric Borremans, e Pedersen di Nordea, hanno affermato che le stime implicite dell’aumento della temperatura in generale sono metodologie agli inizi e non dovrebbero essere utilizzate da sole per valutare la sostenibilità del portafoglio di un fondo. BlackRock ha rifiutato di commentare.

IL CONCETTO DI “INVESTIMENTO SOSTENIBILE”

Dufour di Mirova ha affermato che i fondi dell’articolo 8 ora rappresentano più della metà del mercato europeo e hanno implementato un’ampia gamma di strategie particolarmente difficili da confrontare. Stuart Ballard, responsabile strategia e sviluppo del prodotto per l’asset manager Federated Hermes, ha detto che la definizione vaga di SFDR “può portare un gestore patrimoniale a considerare un determinato titolo un investimento sostenibile e un altro gestore patrimoniale a non considerarlo tale”.

La Commissione europea a dicembre ha dichiarato che avrebbe risposto ad alcune delle domande poste dagli investitori “all’inizio del prossimo anno” e avrebbe avviato una “valutazione completa” di SFDR. Quando è stato chiesto un commento da Reuters, un portavoce della Commissione ha fatto riferimento al discorso di dicembre del commissario Mairead McGuinness. La Commissione non ha risposto ad un’ulteriore richiesta di commento.

FINORA POCHE SANZIONI

I regolatori nazionali dei Paesi UE, responsabili del monitoraggio dell’applicazione della SFDR, hanno sanzionato solo pochi fondi per le violazioni. L’autorità di vigilanza del mercato danese a febbraio ha ordinato ad otto fondi di intraprendere azioni correttive, dopo aver scoperto di aver violato la SFDR a causa di informazioni insufficienti. Henrik Brarup Damgaard, responsabile supervisione ESG dell’autorità di regolamentazione del mercato danese, ha dichiarato che “ci sono alcune aree in cui è stato necessario un dialogo con l’industria e in cui la Commissione ha o fornirà ulteriori orientamenti”.

Un portavoce dell’autorità di regolamentazione finanziaria in Irlanda, sede di un numero considerevole di fondi, ha dichiarato che sta rivedendo le informazioni sui fondi locali, così come le autorità di regolamentazione in Lussemburgo, il più grande hub di fondi dell’Unione europea.

Un portavoce dell’autorità di regolamentazione lussemburghese, la CSSF, ha affermato che lo sviluppo del quadro normativo ha innescato un aumento della domanda di prodotti con caratteristiche di sostenibilità, ma in genere non esiste una definizione vincolante di greenwashing disponibile nel regime Ue. “Anche la caratterizzazione di ciò che costituisce un investimento sostenibile ai sensi della SFDR è un concetto che necessita di ulteriori chiarimenti a livello europeo”.

ISCRIVITI ALLA NOSTRA NEWSLETTER

Abilita JavaScript nel browser per completare questo modulo.

Rispettiamo la tua privacy, non ti invieremo SPAM e non passiamo la tua email a Terzi

Torna su