L’interpretazione dl presidente russo Vladimir Putin enfatizza la resistenza al dolore, quella dell’ex politico francese Jean Monnet la trasformazione attraverso la crisi
Con l’escalation senza fine della guerra in Ucraina, la resilienza dell’Europa è messa alla prova. E questo è vero soprattutto nel settore energetico, dove la crisi ha dapprima creato il momento perfetto per l’invasione russa e poi è diventata un’arma contro l’Europa in un più ampio confronto con l’Occidente. In questo confronto – si legge su un documento elaborato dall’Istituto Affari Internazionali – emergono due interpretazioni della resilienza: quella di Vladimir Putin e quella di Jean Monnet (ex politico francese, tra i padri fondatori dell’Unione Europea), con la prima che enfatizza la resistenza al dolore e la seconda la trasformazione attraverso la crisi.
Con la fine del lockdown e la ripresa dell’attività economica, i prezzi dell’energia hanno iniziato ad aumentare nella seconda metà del 2021. Poiché la domanda è aumentata ma l’offerta no, con la bassa produzione eolica e gli investimenti nei combustibili fossili che hanno subito una forte flessione a causa dei prezzi bassi dal 2014, i prezzi del petrolio e del gas sono aumentati. Ciò ha creato un ambiente strategico propizio per Putin, prima per manipolare i mercati energetici, nell’autunno 2021, per aumentare ulteriormente i prezzi e infine per invadere l’Ucraina. In una relazione fossile interdipendente come quella tra UE e Russia, i prezzi sono fondamentali per determinare il potere contrattuale relativo. Quando i prezzi sono bassi, com’è avvenuto tra il 2014 e il 2021, gli acquirenti hanno una maggiore leva finanziaria. Non c’è da stupirsi che la Russia sia stata così veemente nelle sue critiche al Green Deal europeo, e in particolare a iniziative come il meccanismo di adeguamento del confine del carbonio (carbon border adjustment mechanism – CBAM).
Allo stesso tempo, Mosca probabilmente ha capito che doveva adattarsi, ad esempio facendo i primi timidi passi verso il prezzo del carbonio nel 2020-2021. Con l’aumento dei prezzi alla fine del 2021, Putin ha deliberatamente alimentato questa tendenza, facendo ridurre a Gazprom i livelli di stoccaggio in Europa e trattenendo volumi di gas aggiuntivi sui mercati spot. Tutto ciò ha riempito le casse di guerra di Mosca e ha aumentato il potere russo sull’Europa. Putin doveva essere sicuro che, di fronte ai prezzi elevati e alla dipendenza del gas dalla Russia, l’Europa avrebbe abbaiato senza mordere ancora una volta l’Ucraina. Non diversamente dal 2014, avrebbe abbandonato Kiev al suo destino e avrebbe continuato a commerciare petrolio e gas con la Russia, a vantaggio commerciale di entrambe le parti.
LA SCOMMESSA DI PUTIN
Dopotutto, l’Europa era viziata, debole e corrotta, non avrebbe mai scelto di sopportare il dolore, tanto meno per il bene di un Paese – l’Ucraina – che secondo il presidente russo era tutt’altro che una finzione dell’immaginazione. Insieme alla vacuità dell’Ucraina come nazione, al controllo di Mosca sulla Bielorussia e alla debolezza degli Stati Uniti – come dimostrato dal suo caotico ritiro dall’Afghanistan –, la mancanza di resilienza dell’Europa, interconnessa con la sua dipendenza energetica dalla Russia, avrebbe reso la guerra del Cremlino una passeggiata. Senza dubbio, questa era la scommessa di Putin.
Come noto, le cose andarono diversamente. Con l’escalation delle tensioni in un’invasione in piena regola, oltre a fornire supporto militare e finanziario all’Ucraina, ospitare rifugiati e riconoscere la candidatura dell’Ucraina all’UE, l’Unione Europea e gli Stati Uniti hanno risposto con severe sanzioni. Per quanto riguarda l’energia, ciò ha incluso la sospensione da parte della Germania della certificazione del Nord Stream 2 (una cancellazione di fatto del controverso progetto di gasdotto), un embargo sul carbone, un embargo petrolifero che entrerà in vigore all’inizio del prossimo anno e gli sforzi per limitare i prezzi del petrolio e del gas.
Le sanzioni sono state probabilmente molto più severe di quanto previsto da Putin, ma la convinzione del presidente russo sulla mancanza di resilienza dell’Europa probabilmente è rimasta intatta. Richiedeva semplicemente di alzare la posta e chiudere alcuni rubinetti.
Inizialmente Putin non ha fatto molto, oltre a crogiolarsi nei fondi che l’aumento vertiginoso dei prezzi dell’energia ha portato. Gli altissimi prezzi del petrolio e soprattutto del gas hanno fatto sì che l’Europa abbia pagato alla Russia un miliardo di euro al giorno nella prima metà del 2022. Quando gli europei alla fine hanno concordato un embargo petrolifero, hanno sviluppato piani per la riduzione della domanda di energia, hanno iniziato a riempire rapidamente gli stoccaggi di gas e hanno firmato contratti con fornitori di gas alternativi, gli accenni russi di possibili interruzioni della fornitura in Europa sono stati attuati, in particolare chiudendo e riaprendo il gasdotto Nord Stream 1.
Questo gioco del gatto col topo con l’Unione Europea ha suscitato nervosismo nei mercati energetici e ha fatto salire i prezzi del gas a livelli record. Mentre il prezzo TTF (il punto di scambio del gas naturale in Europa, con sede in Olanda) nella prima metà del 2021 si aggirava intorno ai 25 euro per MWh, all’inizio di settembre 2022 ha raggiunto un picco di oltre 350 euro.
LE SANZIONI ALLA RUSSIA, LA TURBINA SIEMENS E IL SABOTAGGIO DEL NORD STREAM
In questo periodo il Cremlino ha consolidato e diffuso la versione che legava la spirale dei prezzi del gas alle sanzioni. Negando qualsiasi utilizzo dell’energia come arma, il Cremlino ha sostenuto che i prezzi esorbitanti erano invece una conseguenza masochistica delle sanzioni. Mosca non può sostenere che l’aumento vertiginoso dei prezzi sia il risultato dell’embargo UE su oltre il 90% delle importazioni di petrolio russe, dato che l’embargo entrerà in vigore nel 2023, né può affermare che l’aumento dei prezzi sia il prodotto delle sanzioni europee sul gas, dato che queste non sono mai state seriamente contemplate.
Il Cremlino invece ha sostenuto che il masochismo europeo ha preso la forma o di Paesi che si rifiutano di pagare il gas in rubli – da qui il taglio totale delle forniture a Bulgaria, Danimarca, Finlandia, Lettonia, Polonia e Olanda – o di tecnologia occidentale e sanzioni finanziarie, che ha causato “problemi operativi” al funzionamento delle infrastrutture energetiche. Da qui la drastica riduzione delle forniture di gas ad Austria, Germania, Italia, Repubblica Ceca e Slovacchia. Tutto ciò è sfociato con il caso della famosa turbina Siemens, che apparentemente ha motivato il forte calo dei flussi di gas di Gazprom e l’eventuale chiusura del Nord Stream 1.
Le sanzioni – si diceva – bloccavano una turbina che il Canada stava riparando per Siemens. Alla fine la turbina raggiunse la Germania, ma Gazprom affermò (assurdamente) che la documentazione era incompleta. Il Nord Stream 1 riaprì per un breve periodo, anche se al 20% della sua capacità originale. Un paio di settimane dopo venne nuovamente chiuso. Sebbene la falsità delle argomentazioni di Gazprom fosse ovvia, dato il suo rifiuto di utilizzare la capacità inutilizzata dei suoi gasdotti attraverso la Bielorussia e l’Ucraina, ad inizio settembre Mosca ha abbassato la maschera, dichiarando esplicitamente che il gasdotto sarebbe rimasto chiuso fino alla revoca delle sanzioni.
La guerra energetica ha assunto nuovi livelli quando, giorni dopo, il Nord Stream è stato sabotato e, in concomitanza, Mosca si è mossa per fermare i flussi di gas anche attraverso l’Ucraina. I leader europei si sono espressi contro il ricatto della Russia. Forse il più chiaro è stato il ministro degli Esteri tedesco, Anna-Lena Baerbock, che ha escluso un allentamento delle sanzioni anche in caso di proteste contro i prezzi dell’energia alle stelle. L’Europa non si arrende. Eppure è proprio su questo che Putin punta.
Probabilmente è per questo che, con l’esercito russo che ha perso slancio e le forze armate ucraine che hanno organizzato un’impressionante controffensiva, Putin ha giocato la sua ultima carta energetica a fine estate: una volta spento definitivamente il gas – e con la chiusura e il conseguente sabotaggio dei gasdotti del Nord Stream, con il gas ridotto a un rivolo che raggiunge solo pochi Paesi dell’Europa centrale e meridionale – per il Cremlino resta poco da fare nella sua guerra energetica contro l’Europa. Mosca però ha bisogno che l’Europa si rompa il più rapidamente possibile, prima che la marea cambi irreversibilmente contro la guerra russa.
LE (IPOTETICHE) CONSEGUENZE DELLA CRISI ENERGETICA SUI PAESI EUROPEI
Tuttavia, cosa significherebbe effettivamente una rottura in Europa e come si aspetta il Cremlino che ciò avvenga? Tornando all’interpretazione di Putin della resilienza, di fronte ai problemi legati all’aumento delle bollette energetiche, dell’inflazione e della recessione, il malcontento sociale in Europa aumenterà. Il Fondo Monetario Internazionale prevede una contrazione del PIL in Paesi come Ungheria, Repubblica Ceca, Italia e Slovacchia di oltre il 5%, in Germania del 3%. Ciò porterà ad un cambiamento politico, idealmente a un’interruzione, che innescherà sia cambiamenti che divisioni politiche.
L’Italia rappresenta il caso da manuale nell’idea del Cremlino: l’estate scorsa cade il governo di unità nazionale del premier Mario Draghi, che era stato un convinto difensore dell’Ucraina, fornendo supporto militare a Kiev, svolgendo un ruolo chiave nell’elaborazione di sanzioni nei confronti della Russia – in particolare quelle contro la banca centrale – e sostenendo in modo decisivo la candidatura dell’Ucraina all’Unione Europea. Sebbene Draghi non sia amico del Cremlino, i tre partiti che hanno staccato la spina al suo governo di coalizione sono proprio quelli più legati a Mosca: il Movimento 5 Stelle di Giuseppe Conte, la Lega di Matteo Salvini e Forza Italia di Silvio Berlusconi. Coincidenze? Forse. In campagna elettorale soprattutto Salvini ha ripetuto a pappagallo il copione del Cremlino: le sanzioni sono inefficaci e “danneggiano noi più che loro”.
Implicita è l’idea che le sanzioni abbiano causato un aumento dei prezzi dell’energia, di cui ha beneficiato Mosca, scatenando grandissime difficoltà per le famiglie e le imprese europee. Per risolvere queste difficoltà autoinflitte, tutto ciò che l’Europa dovrebbe fare è revocare le sanzioni e tornare ai vecchi tempi del commercio di energia con la Russia, illesa dalle turbolenze della politica internazionale. Dopotutto, chi se ne frega dell’Ucraina?
Ci si aspetterebbe che Paesi deboli, non patriottici e moralmente corrotti con una soglia del dolore bassa facciano proprio questo. L’Italia non sarebbe sola, ma in buona compagnia con paesi come Austria e Germania, per non parlare dell’Ungheria di Victor Orban. Altri Paesi dell’Europa orientale – come Bulgaria, Repubblica Ceca o Slovacchia – potrebbero unirsi alla folla, con la protesta filo-russa contro l’aumento dei costi energetici a Praga nel settembre 2022 che indica la strada. Ciò potrebbe assumere la forma di cambiamenti di governo come in Italia o Bulgaria, o semplicemente di cambiamenti politici da parte di governi soggetti a sconvolgimenti sociali e politici in patria.
Naturalmente, non tutti i Paesi europei saranno contrari alle sanzioni, con la Polonia, i Paesi nordici e baltici che dovranno attenersi a una linea dura. Ma questo si adatterebbe perfettamente alla previsione di Mosca, che vede un’UE amaramente divisa e paralizzata nella sua politica sulla Russia. Le divisioni si estenderebbero attraverso l’Atlantico, almeno fino a quando Joe Biden rimarrà in carica. È interessante notare che, indicando l’Italia al culmine della sua campagna elettorale, il Cremlino non solo ha fatto riferimento al “suicidio economico del Paese causato da una “frenesia delle sanzioni euro-atlantiche”, ma ha anche affermato che l’economia italiana è stata distrutta dai suoi “fratelli transatlantici”, che si divertono a vendere GNL agli europei affamati di energia, pagando elettricità 6 volte meno degli italiani poveri. Dopo il 2024, idealmente con un presidente trumpiano in carica, anche gli Stati Uniti potrebbero cambiare rotta.
LA PREVISIONE DI JEAN MONNET
Monnet avrebbe visto le cose in modo diverso. A dire il vero, gli europei sono stati colti alla sprovvista dalla guerra. Nonostante l’ammassamento di truppe russe lungo i confini ucraini, la manipolazione da parte di Mosca dei mercati europei del gas e l’intelligence americana e britannica sui piani imminenti della Russia, molte cancellerie e società europee sono entrate in guerra come un sonnambulismo. Al massimo, alcuni hanno ammesso che Putin avrebbe potuto lanciare un intervento militare limitato, simile alla guerra del 2008 in Georgia, o addirittura contro l’Ucraina nel 2014. All’inizio del 2022, gli europei hanno riconosciuto l’aggressività di Putin, ma lo consideravano “razionale”, o più accuratamente, per seguire una razionalità che pone gli interessi materiali al di sopra dell’ideologia. Putin avrebbe dovuto continuare a perseguire obiettivi espansionistici attraverso tattiche divide et impera e guerra ibrida, pur rimanendo aperto alla diplomazia e mantenendo sostanzialmente intatte le relazioni energetiche con l’Europa. Gli accordi di Minsk del 2014 e l’accordo energetico trilaterale tra UE, Russia e Ucraina, nonché il sostegno della Germania al gasdotto Nord Stream II fino all’inizio dell’invasione, riflettevano questa logica.
Il 24 febbraio 2022 è stato uno shock per molti europei. L’invasione russa non solo ha spazzato via i frammenti di speranza lasciati dall’era del dopo Guerra Fredda, ma ha anche invalidato il modello che era stato costruito durante gli ultimi decenni della Guerra Fredda, che ha visto la ricerca di legami energetici attraverso le divisioni geopolitiche. La pace attraverso il commercio, e in particolare la pace attraverso il commercio di energia, divenne una reliquia della storia. Come ha affermato il cancelliere tedesco Olaf Scholz, la guerra ha segnato uno Zeitenwende: un momento spartiacque nella storia.
L’UE, e in particolare i paesi dell’Europa occidentale, hanno dovuto ammettere il drammatico fallimento di un approccio politico-diplomatico nei confronti della Russia – e del modello economico-energetico che ne è derivato – perseguito senza sosta da decenni. Nonostante il trauma di questo fallimento, lo shock dell’invasione ha portato a un brusco cambiamento di politica. Rispetto alla velocità tipicamente insignificante del processo decisionale europeo, gli europei si sono riuniti molto rapidamente. Nel giro di pochi giorni Bruxelles ha approvato le sanzioni di più ampia portata mai attuate. Gli europei hanno intensificato la difesa, con la Germania che ha annunciato l’incredibile cifra di 100 miliardi di euro in più in spese militari e l’UE che ha facilitato per la prima volta i trasferimenti di armi a un terzo Stato.
L’Unione ha concesso protezione temporanea ai cittadini ucraini, con la libertà di circolare e lavorare in tutta l’Unione. A giugno, il Consiglio europeo ha riconosciuto lo status di paese candidato all’UE di Ucraina e Moldova, nonché la prospettiva europea della Georgia. L’UE ha impiegato più tempo per passare all’energia, ma considerando il modo in cui Europa e Russia erano intrecciate in questo campo – e i diversi mix energetici e vulnerabilità degli Stati membri –, è significativo che entro l’estate 2022 l’UE avesse concordato un embargo sul carbone russo e olio. Il gas è un’altra storia. Mentre il carbone e il petrolio potevano essere acquistati altrove, anche se a prezzi più elevati, le economie europee non potevano resistere all’arresto immediato del gas russo. Alla vigilia della guerra, il 60% delle importazioni europee dalla Russia erano prodotti energetici e la dipendenza europea dall’energia russa, in particolare il gas, si aggirava intorno al 40%, con picchi in alcuni Stati membri che raggiungevano quasi il 100%.
Soprattutto per grandi Paesi come l’Italia e la Germania, che erano fortemente dipendenti dal gas russo per la produzione di energia elettrica, il riscaldamento residenziale e l’industria, un improvviso stop al gas russo ha significato sia carenza di energia che una grave recessione industriale ed economica. Lo svezzamento dal gas russo non poteva essere fatto indolore durante la notte.
Detto questo, gli europei non sono rimasti fermi. Per allentare progressivamente la presa del gas della Russia sull’Europa, gli Stati membri hanno dovuto trovare fonti fossili alternative, costruire infrastrutture e sviluppare un’unione energetica più integrata, nonché accelerare la transizione energetica. Ciò significava espandere i flussi di gas attraverso i gasdotti esistenti, in particolare da Norvegia, Algeria e Azerbaigian; alla ricerca di nuovi contratti GNL da Stati Uniti, Qatar, Egitto, Angola, Mozambico e Repubblica del Congo; e la costruzione o l’acquisizione di nuove infrastrutture, in particolare impianti di GNL galleggianti (FLNG). Significava anche aumentare gli investimenti nelle rinnovabili e, più in generale, accelerare la transizione energetica. La sicurezza energetica, ottenuta attraverso la diversificazione delle fonti e delle rotte fossili, è tornata in cima all’agenda europea.
L’EVOLUZIONE DELLA SICUREZZA ENERGETICA IN EUROPA
Mentre all’inizio degli anni 2000 era una priorità, la sicurezza energetica ha progressivamente perso peso politico, poiché gli europei si crogiolavano nei prezzi bassi a metà degli anni 2010. Poiché i prezzi sono aumentati nel periodo precedente la guerra e poi sono andati fuori controllo sullo sfondo di carenze previste, la sicurezza energetica è tornata ad essere una priorità. A differenza degli anni 2000, tuttavia, questa volta l’UE non poteva “solo” parlare di diversificare le relazioni fossili. Con un’Europa verde che è diventata la nuova identità e missione UE, l’obiettivo è diventato conciliare la sicurezza energetica con la transizione. Il piano RepowerEU della Commissione Europea rappresenta un tentativo di quadrare il cerchio.
Infine, l’UE si è impegnata a lavorare su una riforma strutturale dei suoi mercati energetici, compresa una supervisione del mercato dei prezzi del gas TTF e il disaccoppiamento dei mercati dell’elettricità e del gas, dato che le condizioni strutturali che avevano ispirato la tariffazione marginale dell’elettricità – incentivare le rinnovabili un tempo più costose – non si applicano più. Quando si tratta di riforme strutturali del mercato, le idee rimangono embrionali e le complessità abbondano. L’UE dovrà garantire che le misure temporanee adottate per far fronte all’emergenza energetica siano funzionali a riforme strutturali a più lungo termine. Dovrà trovare un equilibrio tra una maggiore regolamentazione e dovrà garantire che le soluzioni future si traducano in una maggiore integrazione, piuttosto che in una frammentazione del mercato energetico dell’UE.
Sia le misure temporanee che le riforme strutturali del mercato devono essere ben progettate, e ciò richiede tempo. Tuttavia, la velocità è essenziale per impedire agli Stati membri di farcela da soli. Per quanto riguarda i price cap, ad esempio, Spagna e Portogallo hanno proceduto a fissare un tetto ai prezzi per i consumatori. Data la mancanza di interconnessione energetica tra la penisola iberica e il resto dell’UE, ciò non ha danneggiato l’Unione. Tuttavia, se questo approccio venisse esteso ad altri Paesi, in caso di mancato raggiungimento di un accordo a livello dell’UE, ciò innescherebbe dinamiche da mendicante del tuo vicino a scapito di tutti. Dato che in un mercato interconnesso il gas fluisce dove i prezzi sono più alti, per proteggere i clienti da prezzi elevati assicurando loro quantità fisiche, i governi finirebbero per pagare un differenziale di prezzo sempre crescente tra il prezzo pagato dai consumatori e quello pagato ai produttori. Collegato a questo, lo scudo di difesa del prezzo del gas da 200 miliardi di euro della Germania rischia anche di innescare forze centrifughe nell’Unione, sminuendo le soluzioni a livello UE e trasmettendo il messaggio che solo i membri con un margine di bilancio significativo saranno in grado di resistere alla tempesta di energia di questo inverno.
Ultima e più importante è la necessità di conciliare sicurezza energetica e transizione energetica. Sulla carta, tutto ha un senso e RepowerEU indica la strada, compreso l’aumento degli obiettivi rinnovabili dal 40% al 45% del mix energetico europeo entro il 2030 e il rapido sviluppo di un’industria dell’idrogeno che produrrà 17,5 GW nei prossimi tre anni. Quest’ultimo sarà spinto anche da una banca europea dell’idrogeno da 3 miliardi di euro, annunciato nel discorso sullo stato dell’Unione del 2022 della presidente della Commissione Ursula von der Leyen.
IL PREZZO DA PAGARE PER LA NOSTRA SICUREZZA ENERGETICA
Raggiungere questo in pratica non è una cosa sicura. Nell’emergenza di sicurezza energetica innescata dalla guerra, gli europei hanno investito fino ad oggi 50 miliardi di euro in nuovi e ampliati progetti fossili. In aggiunta a ciò, tra settembre 2021 e settembre 2022 i governi europei – tra cui Regno Unito e Norvegia – hanno speso mezzo trilione di euro per proteggere i consumatori dall’aumento vertiginoso delle bollette, che di fatto rappresentano un sussidio indiretto ai combustibili fossili. A titolo di confronto, NextGenerationEU , il piano di ripresa post-pandemica dell’UE, ammonta a 750 miliardi di euro nel ciclo di bilancio di 7 anni. Accanto ai fondi per far fronte alle crescenti bollette del gas e dell’elettricità, ci sono gli effetti lock-in creati da nuovi contratti e investimenti sui combustibili fossili, nonché l’idea contorta di vendere più permessi di carbonio per finanziare RepowerEU, che include progetti fossili.
È facile criticare ciò, in quanto contraddice apertamente il Green Deal europeo. Eppure, la verità è che la guerra e l’emergenza energetica sono reali e lo sono adesso. Per quanto tragico sia, è impossibile superare la tempesta senza combustibili fossili. Questo non vuol dire che gli obiettivi di decarbonizzazione dell’Europa siano destinati ad essere cestinati. Al contrario. È infatti realistico presumere che la riduzione dei consumi energetici forzata dalla crisi porterà finalmente l’Europa a prendere sul serio l’efficienza energetica.
Per troppo tempo l’efficienza energetica è stata il brutto anatroccolo delle strategie di decarbonizzazione, nonostante il principio “l’efficienza prima di tutto” che guidava sulla carta la politica energetica UE. È anche realistico presumere che le energie rinnovabili saranno effettivamente potenziate oltre i nostri piani prebellici erano. Infine, è fondamentale inserire i progetti di decarbonizzazione – dalle rinnovabili all’idrogeno e alla cattura e stoccaggio del carbonio – all’interno delle nuove relazioni energetiche che l’UE e i Paesi europei stanno instaurando con i fornitori di gas, soprattutto nell’Africa settentrionale e subsahariana e nel Caucaso, nonché il potenziamento dell’infrastruttura del gas per l’idrogeno e il biometano.
Tutto questo è possibile ma costerà ingenti somme di denaro, insieme a leggi, regolamenti e diplomazia; molto di più di quanto era stato pianificato prima dell’inizio della guerra, che di per sé era enorme. Per sborsare tali somme, la recessione economica determinata dalla crisi energetica deve essere il più breve possibile, più simile al rallentamento causato dalla pandemia che a quello innescato dalla crisi finanziaria globale e dalla conseguente crisi del debito sovrano. E questo, a sua volta, significa spendere per affrontare la crisi energetica, anche se include il riconoscimento che serviranno investimenti temporanei anche sui combustibili fossili. La transizione energetica richiede economie sane.
In effetti, la decarbonizzazione non è sostenibile senza crescita, più o meno allo stesso modo in cui la crescita può essere alimentata da un processo di decarbonizzazione ben progettato: è una strada a doppio senso. Pertanto, la transizione energetica richiede che le economie europee siano rimesse in carreggiata, e questo a sua volta dipende dall’affrontare rapidamente ed efficacemente la crisi energetica. Questo, purtroppo, non può essere fatto senza combustibili fossili. In altre parole, quella che appare come una contraddizione – sicurezza energetica e transizione energetica – sono in realtà due facce della stessa medaglia. Gli elementi di cambiamento, riforma e trasformazione, ci sono tutti.
Sono complessi, imprevedibili e pieni di ostacoli e apparenti contraddizioni. Il successo è tutt’altro che assicurato e la guerra energetica della Russia contro l’Europa potrebbe raggiungere nuove vette, con il probabile sabotaggio dei gasdotti che indicano le forme di guerra ibrida che potrebbero esserci in serbo. Eppure, c’è un riconoscimento diffuso tra i governi europei che questa, proprio come la pandemia, è una crisi che può essere superata solo restando uniti. Non ci sono soluzioni nazionali a una crisi energetica ed economica innescata ed esacerbata da una guerra. E c’è una possibilità, probabilmente realistica, che anche l’Europa superi questa crisi e che le soluzioni che troverà diventino un altro tassello nella sua storia di integrazione. Solo il tempo ci dirà se vincerà Putin o Monnet, e se e come l’Unione Europea dimostrerà e rafforzerà la sua resilienza.