La pianificazione a lungo termine può includere investimenti per l’adattamento, quadri di ricollocazione gestita e l’integrazione dei rischi climatici nella pianificazione fiscale pluriennale e nelle analisi di sostenibilità del debito
Gli impatti climatici non rappresentano più un rischio marginale o futuristico, ma un problema macroeconomico strutturale già oggi. In Europa, i costi aumenteranno rapidamente perché è il continente che si sta riscaldando più velocemente al mondo.
Come ricorda il think tank energetico Bruegel, tra il 1980 e il 2024 le perdite economiche dirette nell’Unione Europea derivanti da eventi meteorologici e climatici estremi sono ammontate a 822 miliardi di euro, con un quarto dei danni concentrati negli ultimi quattro anni del periodo. Inoltre, queste stime includono solo i danni diretti, come la distruzione di infrastrutture e abitazioni, e non i costi indiretti, come la riduzione della produzione e della produttività o l’aumento delle spese sanitarie.
GLI EVENTI ESTREMI SONO LA MAGGIORE CAUSA DELLE PERDITE LEGATE AL CLIMA IN EUROPA
In linea di principio, i Paesi UE possono investire ora per minimizzare i danni futuri. Per rischi come inondazioni, tempeste e incendi boschivi, riserve prefinanziate, assicurazioni e una rapida capacità di erogazione dei fondi migliorerebbero l’assorbimento degli shock. La pianificazione a lungo termine può includere investimenti per l’adattamento, quadri di ricollocazione gestita e l’integrazione dei rischi climatici nella pianificazione fiscale pluriennale e nelle analisi di sostenibilità del debito.
Una pianificazione di questo tipo deve tenere conto del fatto che gli eventi estremi – principalmente inondazioni, ondate di calore e tempeste – sono la causa principale delle perdite legate al clima in Europa: l’1% degli eventi rappresenta il 37% delle perdite, mentre il 5% degli eventi ne rappresenta il 66%.
I COSTI FISCALI DERIVANTI DAGLI EVENTI CLIMATICI
Sia gli eventi a insorgenza rapida che quelli a insorgenza lenta comporteranno un aumento dei costi fiscali. A livello regionale, l’impatto economico si manifesta sia attraverso danni diretti, sia attraverso la riduzione della produzione e della produttività, con l’emigrazione dalle aree colpite che riduce la disponibilità di manodopera. I costi indiretti dei disastri legati al clima possono superare fino a cinque volte i costi dei danni immediati, a causa del loro impatto sulle catene di approvvigionamento.
Ondate di calore e siccità riducono la produzione sia a breve che a medio termine. L’impatto delle inondazioni dipende dai livelli di reddito regionali, poiché le aree a basso reddito potrebbero non avere i mezzi per ricostruire in modo più efficace.
I costi degli eventi estremi spesso si accumulano nel tempo: ad esempio, le ondate di calore estive del 2025 hanno causato una perdita di valore aggiunto lordo (VAL) pari a 43 miliardi di euro in quell’anno, ma i modelli storici indicano che potrebbero portare a una perdita annua di VAL di 126 miliardi di euro entro il 2029.
I MOLTEPLICI IMPATTI DEI DANNI LEGATI AI CAUSATI DAL CLIMA
La ricerca economica sugli impatti climatici si è concentrata sull’inflazione e sui prezzi, in particolare sui prezzi dei prodotti alimentari, ma i danni economici legati al clima si ripercuotono attraverso molteplici canali. I danni alle infrastrutture vitali per l’energia e i trasporti possono avere effetti a catena sostanziali sull’intera economia se non vengono riparati tempestivamente.
Per i bilanci pubblici, gli effetti sono molteplici: gli eventi estremi riducono le entrate fiscali a causa del calo dell’attività economica, mentre i governi erogano maggiori sussidi di disoccupazione e prestazioni sociali e le autorità pubbliche devono destinare altri fondi per aiutare le regioni colpite. Anche l’aumento dell’inflazione inciderà sulla spesa pubblica. È probabile che i rischi climatici influenzino anche i tassi di interesse sovrani attraverso i premi climatici. L’aumento dei costi di servizio del debito è particolarmente problematico quando i livelli del debito sovrano sono già elevati.
Le catene di approvvigionamento rappresentano un altro canale importante per le economie europee dipendenti dalle importazioni. Gravi perdite di PIL a livello regionale si ripercuotono sull’economia globale attraverso i legami commerciali e finanziari. La siccità può influire sulla produzione di energia delle centrali nucleari, come accaduto in Francia nell’estate del 2022. Le tempeste possono danneggiare gravemente le infrastrutture energetiche, come è successo in Polonia nel 2017. La risposta dell’Irlanda alla tempesta Éowyn nel 2025 ha comportato elevati costi fiscali.
I COSTI FINANZIARI DEGLI EVENTI CLIMATICI
I disastri meteorologici estremi verificatisi nell’Unione Europea dal 2021 forniscono indicazioni concrete sui costi fiscali degli eventi climatici. Bruegel si concentra sui danni totali, ma va notato che danni inferiori potrebbero indicare misure di adattamento efficaci, piuttosto che un evento meno intenso.
Nel luglio 2021 diversi Paesi europei sono stati colpiti da gravi inondazioni lungo i fiumi Mosa/Maas e Reno, con conseguenze particolarmente gravi per l’affluente Ahr/Aar7. Le stime dei danni materiali diretti variavano da 32 a 53 miliardi di euro, rendendo le alluvioni l’evento meteorologico estremo più costoso in Europa dal 1980. La Germania è stata di gran lunga la più colpita (da 29 a 47 miliardi di euro; dallo 0,8% all’1,3% del PIL), seguita dal Belgio (da 2,4 a 5,6 miliardi di euro; dallo 0,5% all’1,1% del PIL) e dai Paesi Bassi (da 350 a 600 milioni di euro; dallo 0,04% allo 0,06% del PIL).
La copertura assicurativa privata in Germania era bassa, quindi il governo ha attinto a fondi nazionali, locali ed europei per circa 31 miliardi di euro per coprire tra il 65% e il 105% dei danni stimati. Tuttavia, l’erogazione dei fondi governativi ad hoc è stata più lenta rispetto ai risarcimenti assicurativi privati o ai fondi governativi dedicati con corrispondente capacità amministrativa.
Inoltre, la frammentazione delle responsabilità istituzionali, i vincoli nella condivisione dei dati, le informazioni limitate durante l’alluvione e la scarsa consapevolezza del rischio tra la popolazione hanno portato al fallimento dei sistemi di allerta precoce, probabilmente aggravando i danni e le perdite di vite umane.
LA RISPOSTA ALL’INONDAZIONE DEI FIUMI MOSA/MAAS E RENO IN BELGIO E OLANDA
In Belgio la penetrazione assicurativa era elevata, con danni assicurati stimati in 2,2 miliardi di euro, pari a una percentuale compresa tra il 40% e il 90% del totale. Tuttavia, la partnership pubblico-privata belga in materia di assicurazioni pone un limite alla responsabilità delle compagnie assicurative in caso di calamità. Questo contribuisce ad aumentare l’assicurabilità, ma implica che il governo debba agire come assicuratore di ultima istanza per eventi di vasta portata. Come in Germania, sono emersi degli ostacoli burocratici alla ricostruzione e si sono registrate carenze di manodopera nel settore edile in Vallonia, con conseguente probabile aumento dei costi secondari legati al disastro.
In Olanda il disastro ha colpito un’area ad alto rischio considerata non assicurabile dal settore privato, quindi il governo ha utilizzato un fondo pubblico specifico come base per una spesa pubblica totale di circa 39 milioni di euro, al fine di coprire una percentuale compresa tra il 6,5% e l’11% dei danni stimati.
L’approccio olandese ha sollevato la questione dell’azzardo morale, per cui famiglie e imprese non stipulano assicurazioni perché si aspettano che sia il governo a risarcirle. In questo caso, parte dei danni non assicurati, che avrebbero potuto essere coperti da un’assicurazione, è stata invece coperta da un fondo governativo che dovrebbe coprire solo i danni non assicurabili. Questa decisione ha offuscato il confine tra le responsabilità delle compagnie assicurative e quelle del governo.
LA SICCITÀ DEL 2022: ELEVATI COSTI FINANZIARI E DANNI NON ASSICURATI
Nel 2022 una grave siccità ha causato danni nell’Europa occidentale e meridionale per circa 45 miliardi di euro, con cali di resa dei raccolti compresi tra il 15% e il 30% rispetto ai cinque anni precedenti. La Romania ha subito danni particolarmente ingenti a causa della lunga durata dell’evento, che ha interessato il 4% del suo territorio dal 2000 al 2020, con un’estensione dell’area colpita al 14,7% nel 2022.
La scarsità d’acqua causa principalmente danni indiretti, come la riduzione dei raccolti agricoli, più difficili da stimare rispetto ai danni diretti derivanti da eventi meteorologici estremi. Le perdite di produzione stimate nel 2022 sono state pari a 13 miliardi di euro in tutti i paesi dell’UE e, in Romania, tra 1 e 1,3 miliardi di euro (0,4-0,5% del PIL), interessando circa un milione di ettari di coltivazioni.
In Romania i fondi nazionali per la gestione delle calamità naturali sono reattivi e allocati ad hoc, anziché attraverso un meccanismo di gestione delle emergenze prefinanziato o basato su regole precise. A seguito della siccità del 2022, il governo ha fornito un risarcimento diretto agli agricoltori pari a 74 milioni di euro, prelevati dal bilancio statale, integrati da 34 milioni di euro provenienti dal Fondo di Solidarietà dell’UE (EUSF). Stimiamo che il totale abbia coperto solo l’8-11% circa delle perdite. La copertura assicurativa era bassa e scarsamente allineata ai rischi climatici, lasciando oltre 950 milioni di euro (più del 95%) di perdite non assicurate, molto probabilmente assorbite dalle aziende agricole.
IN ROMANIA LACUNE NELLA GESTIONE REATTIVA DELLA CRISI
La siccità ha messo in luce le carenze di governance derivanti da una gestione reattiva delle crisi, anziché da una pianificazione preventiva dei rischi, con conseguente copertura del rischio imprevedibile e incompleta. A seguito di ripetuti shock dovuti alla siccità, il governo rumeno sta pianificando un sistema di assicurazione contro la siccità, abbandonando i pagamenti di emergenza a favore di una protezione preventiva dai rischi.
Per l’Europa nel suo complesso, la siccità del 2022 ha ridotto la crescita del PIL pro capite di 1,35 punti percentuali, corrispondente a una perdita di PIL di 203 miliardi di euro. Gli investimenti sono diminuiti del 5,38% rispetto a quanto ci si sarebbe potuto aspettare senza la siccità e l’occupazione dell’1,26%.
Se lo stesso evento si verificasse in uno scenario di riscaldamento globale di 2°C, le perdite economiche raddoppierebbero: il PIL pro capite diminuirebbe del 2,33%, gli investimenti dell’8,63% e l’occupazione del 2,21%.
SUL CLIMA SERVE UNA STRATEGIA INTEGRATA
Gli attuali strumenti finanziari sono insufficienti per affrontare, caso per caso, i danni diretti causati da eventi climatici sempre più frequenti e intensi. Qualora tali eventi innescassero un complesso meccanismo di trasmissione noto come “circolo vizioso climatico-sovrano”, la situazione sarebbe ancora più grave: le perdite dovute ai disastri porterebbero a una minore crescita economica e a una riduzione delle entrate fiscali, aumentando a loro volta i costi del rifinanziamento del debito.
Il deterioramento del rating creditizio e delle aspettative degli investitori aumenterebbe il costo del nuovo finanziamento tramite debito, rendendo l’adattamento proattivo ancora più oneroso. Questo rischio sistemico si aggraverebbe ulteriormente in caso di eventi meteorologici estremi simultanei, unitamente ad altri shock economici come pandemie o crisi energetiche.
Per evitare di entrare in questo circolo vizioso, secondo Bruegel è necessario attuare a livello europeo una strategia integrata che combini adeguati investimenti pubblici e privati per l’adattamento, sufficienti assicurazioni private, fondi di soccorso governativi compatibili con gli incentivi, la condivisione multilaterale del rischio e una governance politica coerente.
CONCLUSIONI
I disastri climatici sono inevitabili, ma le conseguenti crisi fiscali possono essere prevenute. Misure politiche attuate ora potrebbero ridurre i danni e le perdite di vite umane causati dalle catastrofi naturali, distribuire i costi degli interventi di soccorso e ricostruzione e ripartire l’onere degli investimenti preventivi in adattamento e gestione del rischio tra il settore pubblico e quello privato.
I case studies presentati da Bruegel dimostrano che gli strumenti attuali sono in grado di coprire solo una frazione dei danni causati da eventi climatici sempre più frequenti e intensi. Se non si interviene, lo Stato si farà carico di costi crescenti nel ruolo di assicuratore di ultima istanza, destinando una quota sempre maggiore delle risorse pubbliche agli interventi post-disastro, anziché a investimenti produttivi che prevengano anche disastri futuri e riducano i danni migliorando la resilienza.
Sebbene un’eccessiva copertura governativa rischierebbe di generare azzardo morale, gli sforzi per ampliare la copertura assicurativa – insieme ai fondi pubblici per aiutare i più vulnerabili – possono minimizzare il costo sociale a carico delle famiglie.
Con l’aumentare dell’entità della distruzione, l’impatto dei fondi esistenti si diluirà e si creeranno dei circoli viziosi, se i fondi pubblici verranno ripetutamente utilizzati per ricostruire nelle aree a rischio. Una strategia integrata tra i vari livelli di governo è essenziale per garantire che gli interventi di soccorso in caso di calamità non vadano a scapito di investimenti pubblici vitali per la resilienza.
