Secondo tre importanti studiosi britannici del clima, “sostenere che possiamo tranquillamente superare 1,5°C equivale a dire che non ci interessa la crescente quantità di sofferenza e di morti che ciò provocherà”
I decisori politici e gli scienziati stanno commettendo un errore a scommettere su tecnologie non comprovate per consentire al clima di riscaldarsi oltre gli obiettivi chiave dell’accordo di Parigi, per poi raffreddarlo in seguito. È quanto sostengono alcuni importanti studiosi.
Il concetto di superamento del riscaldamento globale – in cui il mondo si riscalda oltre un obiettivo e i gas serra vengono poi riportati a livelli più bassi – è integrato nella maggior parte dei piani energetici. È stato persino incluso nei più recenti rapporti di valutazione dell’IPCC delle Nazioni Unite.
“RISCALDARE IL CLIMA OLTRE 1,5°C È SCIOCCO E PERICOLOSO”
Il documento, pubblicato sul famoso sito di scrittura accademica The Conversation, è stato scritto da tre scienziati britannici, tra cui l’ex direttore dell’IPCC e l’ex consigliere scientifico capo del Regno Unito, Robert Watson. I ricercatori sostengono che è sciocco e pericoloso riscaldare il clima oltre 1,5 °C rispetto ai livelli preindustriali – che è il limite più aggressivo dell’accordo di Parigi – e poi ridurre le temperature utilizzando tecnologie non ancora comprovate, come la rimozione dell’anidride carbonica o la geoingegneria.
Sostengono invece delle riduzioni rapide e drastiche delle emissioni per prevenire il superamento. I ricercatori scrivono che “sostenere che possiamo tranquillamente superare 1,5°C, o qualsiasi livello di riscaldamento, equivale a dire a gran voce che non ci interessa la crescente quantità di sofferenza e di morti che saranno causate mentre si lavora alla ripresa”.
LA PRIORITÀ DI RIDURRE LE EMISSIONI
Come ricorda Axios, il settore della rimozione dell’anidride carbonica – tra cui alcune delle principali aziende – ha ripetutamente sottolineato la necessità di ridurre le emissioni il più possibile. Ridurre le emissioni abbastanza da evitare di superare l’obiettivo di 1,5 gradi – oltre il quale i rischi di impatti climatici potenzialmente catastrofici aumentano – richiederà però l’adozione di misure che nessun Paese attualmente sta prendendo in considerazione. “Dobbiamo fare tutto il possibile per evitare di superare le riduzioni ed essere preparati a qualsiasi grado di superamento. Allo stesso tempo, i modelli climatici ci dicono che abbiamo anche bisogno della rimozione del carbonio per uno scopo diverso: conteggiare le emissioni dei settori dell’economia senza soluzioni pronte alle zero emissioni di carbonio”, ha affermato Dana Jacobs della Carbon Removal Alliance.
LA QUESTIONE DEI SETTORI HARD TO ABATE
Gli esperti non legati al nuovo studio su alcuni aspetti non concordano, e notano che molte tecnologie di rimozione del carbonio sono progettate per affrontare settori difficili da ridurre, come la produzione di acciaio e l’aviazione. “Penso ci sia il rischio di essere troppo superficiali riguardo al superamento”, ha detto ad Axios il ricercatore climatico Zeke Hausfather, aggiungendo che “anche se riuscissimo a ridurre la rimozione permanente del carbonio a 100 dollari /tonnellata (il che è un’esagerazione, dato che oggi siamo ben oltre i 300 d/t in media), costerebbe alla società 22 trilioni di dollari per gestire un superamento di 0,1 °C. Temo che ci limiteremo a normalizzare i danni di un mondo in overshooting, piuttosto che intraprendere la sfida ingegneristica su scala globale del ripristino atmosferico”.
IL RAPPORTO TRA COMBUSTIBILI FOSSILI E CLIMA
Andrew Dessler, climatologo di Texas A&M ha affermato che l’articolo non riconosce il motivo per cui non sono stati fatti ulteriori progressi sul cambiamento climatico, ossia l’influenza dell’industria dei combustibili fossili. “Se vogliamo risolvere il problema del clima, la prima cosa che dev’essere affrontata è ridurre il potere politico dei combustibili fossili”. Gli autori sostengono che il concetto di emissioni net zero – che molte aziende e Paesi, inclusi gli Stati Uniti, si sono impegnati a raggiungere – “si sta allontanando dalla realtà, poiché si basa sempre più su livelli di tecnologia speculativa da fantascienza”.
Un’interessante interpretazione dell’articolo è che lo stesso accordo di Parigi sarebbe stato più efficace se avesse contenuto degli obiettivi di riduzione delle emissioni, piuttosto che obiettivi di temperatura. “È giunto il momento di accettare che la politica sul clima ha fallito e che lo storico accordo di Parigi del 2015 è morto”, scrivono i ricercatori. “L’abbiamo lasciato morire fingendo che avremmo potuto continuare a bruciare combustibili fossili e, allo stesso tempo, evitare pericolosi cambiamenti climatici”.
C’è un ampio consenso sul fatto che le emissioni debbano essere ridotte più velocemente di quanto non siano, e che ci stiamo dirigendo verso un riscaldamento maggiore di quanto prescritto dal patto di Parigi. Gli studi dimostrano che il superamento è rischioso, ma cosa fare al riguardo e come affrontare il prossimo superamento e gli attuali obiettivi sul net zero è una questiona controversa.