Secondo The Economist, sebbene la geopolitica accelererà la transizione energetica guidata dal clima, non la renderà esente da rischi. La transizione sconvolgerà alcune economie e causerà una nuova dipendenza da altre
L’energia e le materie prime sono il cuore oscuro del regime di Vladimir Putin e la minaccia che rappresenta per il mondo. Quattro trilioni di dollari di esportazioni di petrolio e gas nei due decenni del suo governo hanno pagato i carri armati, i cannoni e i missili Grad che ora vengono utilizzati per colpire l’Ucraina.
Poiché la Russia fornisce il 10-25% delle esportazioni mondiali di petrolio, gas e carbone, molti Paesi, specialmente in Europa, sono vulnerabili alle sue mosse. Per loro, la guerra in Ucraina è stata uno shock che aggiunge urgenza alla creazione di un sistema energetico che dipenda più dal sole, dal vento e dai reattori nucleari che da torri e trivelle. Tuttavia, non è detto che questa nuova era consentirà una facile fuga dalla crisi energetica.
IL CAOS SUI MERCATI ENERGETICI
Le settimane di caos nei mercati dell’energia stanno iniziando a danneggiare i consumatori. I prezzi della benzina a Los Angeles superano per la prima volta i 6 dollari al gallone; secondo i commercianti, mentre le sanzioni alla Russia mordono, l’Europa sarà a corto di diesel. La Germania si prepara a razionare il gas naturale il prossimo inverno, nel caso in cui la Russia interrompesse le forniture.
In Asia, gli importatori di petrolio si stanno preparando ad un colpo alla bilancia dei pagamenti. In un mercato ristretto, gli shock sono difficili da assorbire. Il petrolio è salito a 122 dollari al barile questa settimana, dopo che un oleodotto dall’Asia centrale al Mar Nero ha subito dei danni a causa di una tempesta e i ribelli Houthi, sostenuti dall’Iran, hanno attaccato le strutture energetiche saudite.
La reazione immediata dei governi di tutto il mondo è stata quella di affannarsi per trovare più combustibili fossili, per quanto inquinanti per l’ambiente. Con l’incoraggiamento occidentale, Saudi Aramco – la più grande compagnia petrolifera del mondo – sta aumentando gli investimenti a 40-50 miliardi di dollari l’anno. Ad un certo punto, l’amministrazione Biden ha cercato di ingraziarsi il dittatore venezuelano Nicolas Maduro, forse per ottenere più petrolio da un Paese che nel 2005 forniva il 4% del greggio mondiale.
L’INCOGNITA DEI COMBUSTIBILI FOSSILI
La domanda a lungo termine che molti si pongono è: quanto velocemente si potranno abbandonare del tutto i combustibili fossili? La strategia energetica annunciata questo mese dall’Unione europea prevede l’indipendenza dalla Russia entro il 2030, in parte trovando nuove fonti di gas, ma anche raddoppiando le energie rinnovabili.
Nel frattempo, l’energia nucleare è tornata di moda: la Francia prevede di costruire 6 nuovi impianti e punta alla “totale indipendenza energetica”. Nel marzo scorso la Gran Bretagna ha dichiarato che avrebbe costruito una nuova generazione di reattori a “velocità di curvatura”, un sistema energetico ridisegnato che produrrà meno carbonio.
LA SIMULAZIONE DI THE ECONOMIST
Tuttavia, sebbene la geopolitica accelererà la transizione energetica guidata dal clima, non la renderà esente da rischi. La transizione sconvolgerà alcune economie e causerà una nuova dipendenza da altre. Per misurarlo, The Economist ha simulato la spesa in un paniere di 10 risorse naturali, tra cui petrolio e carbone, e i metalli utilizzati nella produzione di energia e nell’elettrificazione dell’industria e dei trasporti. Man mano che il mondo si decarbonizza, la spesa per questo paniere scenderà dal 5,8% del PIL al 3,4% entro il 2040. Tuttavia, nella simulazione, oltre la metà andrà ancora alle autocrazie, inclusi i nuovi “elettro-Stati” che forniscono metalli verdi come rame e litio. I primi dieci Paesi avranno una quota di mercato superiore al 75% in tutti i nostri minerali, il che significa che la produzione sarà pericolosamente concentrata.
I DUE PROBLEMI PRINCIPALI
Emergono quindi due problemi. In primo luogo, la geopolitica della contrazione dell’industria petrolifera è tesa: poiché le aziende occidentali si ritirano per motivi ambientali e in risposta ai costi elevati, la quota di mercato dell’OPEC+ entro il 2040 aumenterà dal 45% al 57%, conferendo loro maggiore influenza. I produttori più costosi – come l’Angola e l’Azerbaijan – subiscono uno shock, quando vengono espulsi. La mappa del mondo sarà quindi disseminata di ex petro-Stati in difficoltà.
In secondo luogo, gli elettro-Stati emergenti affrontano la propria battaglia con la maledizione delle risorse: la spesa per i metalli verdi aumenterà, nel mezzo di un ventennio di costruzione di infrastrutture elettriche. La manna potrebbe valere oltre 1 trilione di dollari all’anno entro il 2040.
Alcuni beneficiari, come l’Australia, sono ben attrezzati per far fronte a questo, mentre gli Stati più fragili – tra cui Congo, Guinea e Mongolia – non lo sono. Montagne di denaro distorcono le economie e alimentano i rancori. L’estrazione mineraria è stata fonte di discordia nelle recenti elezioni in Cile e Perù. Le compagnie minerarie globali temono che i loro diritti di proprietà vengano sepolti. La conseguente mancanza di investimenti nell’ultimo anno ha fatto salire il prezzo di un paniere di metalli verdi del 64%. A tutto ciò si aggiunge la Cina, che va a caccia delle stesse risorse, ma è più tollerante nei confronti dei malgoverni.
Come per tutte le materie prime, l’aumento dei prezzi alla fine scatenerà una risposta del mercato. La scarsità di offerta offre alle aziende un enorme incentivo ad intensificare il riciclaggio e ad innovare. Stanno emergendo nuovi tipi di reattori nucleari su piccola scala.
Tesla – che utilizza minerali per produrre auto elettriche – sta sviluppando nuovi design di batterie, e ha anche stretto un accordo di fornitura con la Nuova Caledonia, un territorio del Pacifico di 277.000 persone di cui sentiremo parlare di più perché ha un decimo delle riserve mondiali di nichel. Questo mese l’azienda canadese Barrick ha deciso di sviluppare una miniera di rame da 10 miliardi di dollari in Pakistan.
LE SFIDE DEI GOVERNI PER DIVERSIFICARE
Tuttavia, anche se i mercati rispondono, anche i governi devono raddoppiare i loro sforzi. Poiché l’autosufficienza raramente è un’opzione, l’obiettivo è diversificare, e questo significa nuove partnership. Il 20 marzo la Germania ha avviato i colloqui con il Qatar per il gas.
Il rinvigorimento dell’industria nucleare del mondo ricco è fondamentale, anche perché libera tutti gli altri dall’affidarsi alla tecnologia cinese e russa. I governi devono catalizzare gli investimenti minerari. Le imprese non dovrebbero essere libere di far saltare in aria grotte sacre o di mettere in pericolo i lavoratori, ma la transizione richiede più progetti minerari in Paesi ad alto rischio, a scapito dell’ecologia locale.
Le regole di governance nei Paesi ricchi devono riconoscere il compromesso. Infine, i governi del mondo ricco dovrebbero aiutare gli elettro-Stati a prepararsi, aiutandoli a progettare dei modelli di contratto per un’equa ripartizione delle entrate e istituendo dei fondi sovrani.
Costruire un sistema energetico più pulito e sicuro è un compito epico, rischioso e arduo, ma la domanda alla fine è: è meglio affidarsi alla Russia di Putin?