Nell’ultima bozza dell’agenda strategica dell’Unione europea la lotta contro il cambiamento climatico è stata relegata ad una questione secondaria, mentre la natura e la biodiversità non sono neanche menzionate
L’Unione europea ha un nuovo dogma sul clima: l’industria prima della natura. Quasi cinque anni fa, Ursula von der Leyen ha presentato il suo storico Green Deal con la promessa di rendere le imprese europee rispettose del clima. In questi giorni si è concentrata sul rendere gli sforzi climatici di Bruxelles favorevoli alle imprese.
Durante la campagna elettorale, von der Leyen – che sta cercando di essere rieletta come presidente della Commissione europea, supervisionando tutta la legislazione dell’Ue – ora sta filtrando tutta la sua retorica sul clima attraverso una lente economica fortemente focalizzata.
LA POSIZIONE SULLA NATURA DI VON DER LEYEN E LE ELEZIONI EUROPEE
“Sappiamo che non esiste un’economia competitiva senza protezione del clima, ma non c’è protezione del clima anche senza aziende competitive”, ha affermato in numerosi discorsi. Von der Leyen ha spesso ricordato la splendente natura dell’Europa – “il verde brillante dei vigneti in primavera, il mormorio dei nostri ruscelli e fiumi” – , ma la sua indole agli affari minaccia di erodere le norme europee che proteggono quegli stessi vigneti, ruscelli e fiumi.
Sia gli scettici di estrema destra del Green Deal che i suoi alleati conservatori vogliono sfruttare il suo messaggio per cercare di abbandonare, invertire o limitare una serie di normative ambientali, dalla legge per risanare gli ecosistemi danneggiati al divieto di sostanze chimiche che non si dissipano mai.
I sondaggi mostrano che queste forze sono destinate a guadagnare terreno nelle elezioni europee di questa settimana, aumentando le probabilità che per i prossimi anni l’Ue lascerà semplicemente la natura per dopo. Esiste già abbastanza normativa verde – si ragiona – e la priorità dev’essere quella di aiutare le aziende a ridurre le emissioni che riscaldano il pianeta, non costringendole a proteggere il paesaggio circostante. Questi aspetti possono aspettare.
Bruxelles “dovrebbe ridurre tutta la normativa che ostacola la decarbonizzazione”, ha detto in un’intervista a Politico Peter Liese, il principale parlamentare sulle questioni climatiche del Partito Popolare Europeo (PPE) di von der Leyen. È un approccio in contrasto con la scienza: la massima autorità mondiale in materia di scienza del clima ha sottolineato che la conservazione degli ecosistemi è intrinsecamente legata alla preparazione per un mondo che si riscalda. L’approccio parla al momento politico, dove l’ansia per l’aumento dei costi e la fuga di posti di lavoro all’estero stanno vincendo.
IL GREEN DEAL
Non era così che il Green Deal era stato concepito. La Commissione europea di Von der Leyen lo aveva progettato per affrontare il degrado ambientale come parte del suo piano per frenare il riscaldamento globale. “Il Green Deal europeo è un’ampia tabella di marcia – aveva affermato Von der Leyen presentando la strategia nel 2019 -, ci preoccupiamo anche della biodiversità e delle foreste, dell’agricoltura e del cibo, delle città verdi e dell’economia circolare”.
Le parti del pacchetto incentrate sulla natura ora si trovano ad affrontare dei venti contrari più forti. In tutta Europa, i partiti di estrema destra e populisti sono in aumento, molti dei quali cavalcano le preoccupazioni sul costo della vita per ostacolare gli sforzi sul clima. Spaventate dalla concorrenza di Stati Uniti e Cina, le aziende chiedono fortemente meno burocrazia, e la guerra in Ucraina ha spostato l’attenzione politica verso la difesa e la sicurezza.
Pochi vogliono rinunciare del tutto agli sforzi climatici. Alcuni aspetti della transizione verde, come la sostituzione dei combustibili fossili con le energie rinnovabili, godono di un sostegno ampio e stabile; eppure, un simile consenso sulla protezione della natura non si è mai materializzato.
Le regole volte a risanare gli ecosistemi degradati dell’Europa e ad affrontare l’inquinamento agricolo sono in bilico dopo una campagna per ucciderli guidata dal PPE e durata un anno.
Questa primavera le proteste degli agricoltori in tutta Europa hanno spinto Bruxelles a revocare le condizioni ambientali chiave imposte sui sussidi alle aziende agricole. E quando, all’inizio di quest’anno, la Commissione ha presentato la sua visione per un obiettivo climatico per il 2040, prima della pubblicazione ha cancellato alcuni riferimenti all’inquinamento agricolo dalla bozza, e ha nascosto una breve sezione sulla biodiversità alla fine del documento strategico. L’umore era cambiato.
IL RIDIMENSIONAMENTO DEI TEMI AMBIENTALI
L’evoluzione del sentimento è evidente nella cosiddetta agenda strategica dell’Unione europea che i leader europei stilano ogni 5 anni per stabilire le loro priorità per il gruppo entrante di eurodeputati e commissari europei, che lavoreranno con il presidente della Commissione per guidare la legislatura. L’ultima bozza offre una chiara sintesi di come si sentono i Paesi Ue. “Si è sostenuto il proseguimento dell’agenda sul clima, anche se con richieste di maggiore coerenza tra le nostre ambizioni ecologiche e il nostro desiderio di essere un attore forte e competitivo sulla scena globale”.
In questa e nelle precedenti bozze visionate da Politico, la lotta contro il cambiamento climatico è stata relegata ad una questione secondaria, mentre la natura o la biodiversità non vengono neanche menzionate. E questo avviene nonostante gli ecosistemi siano in uno stato disastroso in tutta Europa.
LA LEGGE SUL RIPRISTINO DELLA NATURA
La legge sul ripristino della natura – che attualmente si trova in un limbo poiché i governi non riescono a trovare una maggioranza per sostenerla – è stata una risposta alla scoperta che circa l’80% degli habitat Ue sono in cattive condizioni. Inoltre, l’organismo consultivo scientifico della Commissione sui cambiamenti climatici ha avvertito che le foreste europee stanno assorbendo sempre meno anidride carbonica, l’esatto opposto di ciò che dovrebbe avvenire con gli obiettivi climatici europei.
Si tratta di una tendenza che, secondo gli scienziati del clima, non può essere ignorata nella battaglia per rallentare il rapido riscaldamento globale. Le Nazioni Unite parlano di “una triplice crisi planetaria”: le minacce interconnesse di cambiamento climatico, perdita di biodiversità e inquinamento. I paesaggi sani sono essenziali per combattere il riscaldamento globale. Foreste, paludi o praterie intatte rimuovono dall’atmosfera le emissioni che riscaldano il pianeta, ma gli ecosistemi in difficoltà, invece, a volte si trasformano in fonti di anidride carbonica.
IL CIRCOLO VIZIOSO DEL RISCALDAMENTO GLOBALE
Allo stesso tempo, il cambiamento climatico alimenta condizioni meteorologiche estreme che devastano la natura, con incendi che radono al suolo le foreste e il calore che secca i fiumi. In sostanza, è un circolo vizioso: se la natura si erode, il riscaldamento globale peggiora, e se il riscaldamento globale peggiora, la natura si erode.
La natura in tutto il mondo è minacciata anche dalla forza combinata del riscaldamento globale, dell’inquinamento e di altre attività umane come la deforestazione, che sta anche distruggendo un gran numero di specie animali e vegetali. Questa perdita di biodiversità minaccia le forniture di acqua pulita, la produzione alimentare, la crescita economica e la salute umana. Le questioni si intrecciano poi in altri modi: bruciare combustibili fossili – come fanno le auto a gas – non solo riscalda il pianeta, ma inquina anche l’aria. E i paesaggi naturali possono offrire una barriera salvavita contro gli eventi meteorologici estremi, sempre più frequenti.
IL RAPPORTO TRA CLIMA E NATURA
Coloro che suggeriscono che il clima e la natura dovrebbero essere trattati come questioni separate sostengono che azzerare le emissioni che riscaldano il pianeta è semplicemente più urgente. Lo scorso anno il primo ministro belga, Alexander De Croo, si è espresso contro le nuove regole per il ripristino della natura, la biodiversità e l’inquinamento da azoto, che temeva avrebbero interferito con gli sforzi dell’industria per ridurre le emissioni di carbonio. “Non andiamo troppo oltre con cose che, in senso stretto, non hanno nulla a che fare con il riscaldamento globale. Questi temi sono altrettanto importanti, ma devono essere introdotti gradualmente”, ha spiegato. Il Belgio attualmente detiene la presidenza di turno dell’Unione europea, guidando le discussioni ministeriali.
Anche Liese del PPE sostiene che la natura può aspettare. Vuole annullare i piani per “vietare per sempre le sostanze chimiche pericolose”, in modo che possano essere utilizzate ancora nella produzione di idrogeno e nelle turbine eoliche e indebolire le regole di conservazione della natura, che inibiscono lo sviluppo dei parchi eolici. Alla domanda se ciò, essenzialmente, significhi che la biodiversità dovrebbe passare in secondo piano, Liese ha risposti “in linea di principio sì. Non solo sulla biodiversità ma in generale sui nostri obiettivi ambientali”.
DOPO LE ELEZIONI, UNA NUOVA NORMATIVA AMBIENTALE?
In questo senso, i conservatori europei si stanno preparando a ridimensionare la normativa ambientale dopo le elezioni. Liese – sostenuto dalla maggior parte dei governi Ue – vuole ammorbidire o eliminare una nuova legge per frenare la deforestazione nelle catene di approvvigionamento e indebolire le norme sulla protezione delle specie.
Citano le lamentele dei grandi operatori del settore – che hanno chiesto meno regole dall’alto verso il basso – e degli agricoltori, che lottano per fronteggiare la burocrazia UE. Non tutti gli europei vedono le cose in questo modo: da un sondaggio di Eurobarometro di questa settimana è emerso che l’84% degli europei attribuisce alla normativa europea il compito di proteggere la natura del proprio Paese. Inoltre, alcune aziende stanno addirittura pregando Bruxelles di far approvare nuove regole ambientali. Mercoledì scorso, ad esempio, una coalizione di aziende – tra cui Coca-Cola e la lobby WindEurope – ha invitato i Paesi UE ad approvare la legge sul ripristino della natura prima dell’estate.
“Oltre il 50% dell’economia globale o del PIL globale dipende in modo elevato o moderato dalla natura”, si legge nella lettera, che prosegue: “noi imprese abbiamo bisogno delle risorse naturali e dei servizi ecosistemici, che oggi sono minacciati dalla perdita di biodiversità e dai cambiamenti climatici”.