Il think tank Bruegel ha realizzato un’analisi per capire il rapporto tra cambiamento climatico, crescita economica e finanze pubbliche e quali Paesi sono particolarmente a rischio
Per molti Paesi, il cambiamento climatico potrebbe rallentare la crescita e aumentare la frequenza dei disastri naturali. Ciò metterà a dura prova le finanze pubbliche sia dal lato delle entrate che da quello delle spese, il che a sua volta porterà a timori di insolvenza, e quindi ad un aumento del costo del denaro pubblico, aggiungendo ulteriore pressione.
Il think tank Bruegel ha quindi realizzato un’analisi per cercare di capire quanto è probabile che questi circoli viziosi portino alcuni Paesi al default e quali Paesi sono particolarmente a rischio.
SCENARI CLIMATICI E SOSTENIBILITÀ DEL DEBITO
Un modo per rispondere a queste domande è sovrapporre gli scenari climatici all’analisi della sostenibilità del debito, che viene utilizzata per valutare quanto gli Stati siano ben attrezzati a far fronte alle proprie passività. Calcaterra et al. (2025) hanno sviluppato un modello proprio a questo scopo, e Bruegel mostra i risultati del modello per Australia, Brasile, Italia, India, Finlandia e Tanzania.
Per gli scenari clima-economia, Calcaterra et al. hanno utilizzato il modello RICE50+. Basandosi su Nordhaus (1993), il modello RICE50+ proietta la crescita economica secondo diversi “percorsi socioeconomici condivisi” (SSP) e “percorsi di concentrazione rappresentativa” (RCP), che descrivono i futuri trend delle emissioni di gas serra e si basano su diverse ipotesi su come l’aumento delle emissioni influenzerà la crescita.
Due possibili percorsi futuri del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite (IPCC) sono noti come SSP2-RCP4.5 e SSP3-RCP7.0. Il percorso SSP2-RCP4.5 presuppone che i trend socioeconomici seguiranno gli schemi storici e che l’impatto delle emissioni di gas serra sarà moderato. Il percorso SSP3-RCP7.0 presuppone che vi sarà una “rivalità regionale” – una frammentazione internazionale come quella osservata negli attuali conflitti geopolitici – combinata con emissioni di gas serra relativamente elevate, che porterà a un aumento della temperatura media fino a circa 3,4°C entro il 2100. Per ogni scenario, le proiezioni del PIL sono derivate da due diverse ipotesi: che le emissioni danneggeranno la produzione in misura minore o maggiore.
IMPATTO DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO SULLA PRODUZIONE E PERDITA DEL PIL
Qual è l’impatto sul PIL dei danni climatici nei due scenari socioeconomici e di riscaldamento globale e nelle due ipotesi di impatto sulla produzione? In entrambi gli scenari narrativi, la perdita complessiva di PIL fino alla fine del secolo sarebbe bassa, se l’impatto del cambiamento climatico sulla produzione fosse limitato. Tuttavia, se l’impatto fosse significativo (come previsto dagli attuali modelli climatici), le perdite di PIL potrebbero essere estremamente elevate, attestandosi in media a circa il -28% a livello mondiale dal 2030 al 2100. Gli impatti sono maggiori per l’SSP3 rispetto all’SSP2.
Questo approccio può essere utilizzato anche per calcolare il livello ottimale delle politiche di adattamento climatico e il loro impatto sul PIL, distinguendo tra adattamento reattivo (ad esempio, interventi di soccorso in caso di calamità) e adattamento proattivo (ad esempio, la costruzione di infrastrutture di protezione costiera). Può anche tenere conto della capacità di adattamento legata al livello di sviluppo di un paese e agli investimenti in ricerca e sviluppo (ad esempio, sistemi di allerta precoce). Per quanto riguarda l’aumento dell’output delle misure di adattamento rispetto alla baseline di non adattamento, ipotizzando impatti significativi, le stime variano da una differenza minima (Italia) a un aumento del PIL del 15% rispetto al livello di danno climatico (Brasile). Il modello fornisce anche stime dei costi di adattamento, che vanno dallo 0,12% al 2,46% del PIL, equamente ripartiti tra adattamento proattivo e reattivo e capacità adattiva.
IL MODELLO DI SOSTENIBILITÀ DEL DEBITO
I costi di finanziamento e il fabbisogno di finanziamento futuro per ciascuno dei percorsi di output generati dal modello RICE50+ si basano su un modello di sostenibilità del debito. Questo fa diverse ipotesi su chi pagherà i costi dell’investimento di adattamento: il settore privato nella sua interezza (nessun costo fiscale), il settore pubblico nella sua interezza o una combinazione di questi. Su questa base, Bruegel ha generato delle distribuzioni (“grafici a ventaglio”) per il debito futuro.
Analizzando le distribuzioni associate agli scenari SSP2-RCP4.5 e SSP3-RCP7.0, sia per i piccoli danni climatici che per i grandi danni climatici (senza alcun adattamento climatico), e confrontando ciascuno di essi con un benchmark in cui i danni climatici sono considerati pari a zero, come previsto, gli scenari di piccoli e grandi danni climatici influenzano negativamente le traiettorie del debito dei paesi nella maggior parte dei casi, con il 75° percentile che si sposta verso l’alto. Ciononostante, il 75° percentile rimane inclinato verso il basso negli scenari di piccoli danni climatici, ad eccezione di Brasile e India. Nello scenario di grandi impatti climatici, il debito diventa esplosivo al 75° percentile per tutti i Paesi tranne la Finlandia. È esplosivo anche al percentile mediano per tutti i paesi tranne Finlandia e Italia.
I SALDI DI BILANCIO A LUNGO TERMINE
Il passo successivo consiste nel calcolare i saldi primari di bilancio a lungo termine (l’eccedenza delle entrate rispetto alle spese non legate agli interessi) che stabilizzerebbero le traiettorie influenzate dal clima con una probabilità del 75%, ipotizzando che il danno climatico sia nullo, piccolo o grande. Riteniamo fattibili avanzi primari che stabilizzino il debito fino al 3% del PIL. I danni climatici potrebbero avere un impatto significativo sul saldo primario che stabilizza il debito, in particolare nello scenario di danni ingenti. Tuttavia, i saldi primari rimarrebbero generalmente al di sotto della soglia del 3%. Le eccezioni sono Brasile, India e Italia nello scenario di danni ingenti, il che suggerisce che – almeno in assenza di un adattamento efficace – il cambiamento climatico potrebbe portare a un debito insostenibile in questi paesi.
IL RUOLO DELL’ADATTAMENTO AL CAMBIAMENTO CLIMATICO
Bruegel si chiede infine come questi risultati cambino se si tiene conto dell’adattamento, sulla base di diverse ipotesi su chi ne paga i costi. Considerando l’intervallo dei rapporti debito/PIL di fine secolo con diverse politiche di adattamento per entrambe le narrazioni climatiche, nell’intervallo interquartile dei rapporti debito/PIL si osserva una relazione a U tra debito di fine secolo e investimenti pubblici nell’adattamento. L’adattamento completamente privato riduce i rapporti debito/PIL rispetto all’assenza di adattamento, sebbene solo marginalmente per alcuni Paesi. La spesa pubblica per l’adattamento reattivo può ridurre i rapporti debito/PIL, ma i benefici non coprono i costi se il governo finanzia completamente l’adattamento. Per Australia e Brasile, l’adattamento finanziato privatamente stabilizzerebbe il debito; in tutti gli altri casi, ridurrebbe i rapporti debito/PIL, ma i debiti rimarrebbero inclinati verso l’alto. Ciò solleva la questione di quanto adattamento sia necessario per ridurre il saldo primario che stabilizza il debito e se questo sia inferiore alla soglia del 3%.
FINANZIAMENTO PUBBLICO DELL’ADATTAMENTO E SOSTENIBILITÀ DEL DEBITO
La stabilizzazione dei saldi primari, con e senza adattamento, nello scenario peggiore: nello scenario SSP3-RCP7.0 con ingenti danni climatici (quando l’adattamento è più vantaggioso), rispetto al saldo di stabilizzazione in condizioni climatiche identiche ma senza costi di adattamento, il saldo di stabilizzazione con costi di adattamento è inferiore. Per l’Italia, il saldo primario richiesto verrebbe ridotto dal 3,4% al 3,0%, il che può essere considerato fattibile, ma per Brasile e India resterebbe al di sopra della soglia del 3%.
Il finanziamento pubblico dell’adattamento reattivo – con il resto dell’adattamento a carico del settore privato – può influire positivamente sulla sostenibilità del debito per il debito che ne copre il costo. Tuttavia, l’adattamento non rende necessariamente il debito sostenibile. Vi è un ampio consenso sul fatto che i governi dovranno sostenere ingenti spese di adattamento, ma i test di Bruegel evidenziano i limiti dell’adattamento nell’evitare potenziali crisi del debito innescate dai cambiamenti climatici.
CONCLUSIONI
È probabile che i cambiamenti climatici abbiano degli effetti negativi significativi sulla sostenibilità del debito. L’entità dell’impatto è soggetta a profonda incertezza. Può trattarsi di pochi punti percentuali o di un importo estremamente elevato, potenzialmente in grado di scatenare crisi del debito, a seconda dello scenario. Gli effetti sarebbero evidenti a partire dalla metà degli anni 2040, per poi diventare potenzialmente sostanziali a partire dalla metà del secolo.
Mantenere la sostenibilità del debito è possibile con un ulteriore sforzo fiscale. Tuttavia, i necessari saldi primari per la stabilizzazione del debito appaiono difficili da raggiungere in scenari climatici estremi, che comportano danni su larga scala e potrebbero non essere fattibili per tutti i Paesi. L’adattamento climatico può contribuire a mitigare gli effetti negativi del debito, ma non è una panacea. I governi sarebbero in grado di finanziare solo fino a un terzo dei costi di adattamento e raggiungere comunque il pareggio. In definitiva, il detto secondo cui non può esserci sostenibilità delle finanze pubbliche senza sostenibilità ambientale è corroborato.