Nei giorni scorsi la Corte Internazionale di Giustizia (CIG), in una sentenza di 140 pagine, ha stabilito che i Paesi sono tenuti a rispettare diversi accordi sul clima, sull’ambiente e sui diritti umani
La sentenza del principale organo giudiziario delle Nazioni Unite – secondo cui i Paesi sono tenuti ad avere obblighi climatici ai sensi del diritto internazionale – troverà spazio in diverse sedi giudiziarie, oltre che in battaglie diplomatiche e politiche. È anche una vittoria per i Paesi più vulnerabili ai cambiamenti climatici, tra cui Vanuatu, Stato insulare del Pacifico, che ha guidato la campagna per la sentenza.
LA SENTENZA SUL CLIMA DELLA CIG
Nei giorni scorsi la Corte Internazionale di Giustizia (CIG), in una sentenza di 140 pagine, ha stabilito che i Paesi sono tenuti a rispettare diversi accordi sul clima, sull’ambiente e sui diritti umani.
Il parere unanime dell’organo giudiziario dell’ONU stabilisce che gli “atti illeciti” ai sensi del diritto internazionale “richiedono” la cessazione di tali attività. Richiede un risarcimento qualora sia possibile dimostrare un “nesso causale sufficientemente diretto e certo tra l’atto illecito e il danno”.
Vi sono tre aspetti salienti della sentenza che hanno attirato l’attenzione e che avranno effetti a catena che seguiremo per anni.
1. INVITA AD INTENTARE CAUSE SUI COMBUSTIBILI FOSSILI
In sostanza, invita ad intentare cause legali sui combustibili fossili. In una frase, la Corte Internazionale di Giustizia afferma che “la mancata adozione da parte di uno Stato di misure appropriate per proteggere il sistema climatico dalle emissioni di gas serra – anche attraverso la produzione di combustibili fossili, il consumo di combustibili fossili, la concessione di licenze di esplorazione di combustibili fossili o l’erogazione di sussidi ai combustibili fossili – può costituire un atto illecito a livello internazionale attribuibile a quello Stato”.
2. RAFFORZERÀ I CONTRIBUTI DETERMINATI A LIVELLO NAZIONALE
Cerca di rafforzare i contributi determinati a livello nazionale (NDC). Il parere mira a rafforzare l’impalcatura dell’Accordo di Parigi, in gran parte volontario, inclusi gli impegni sulle emissioni dei Paesi chiamati “contributi determinati a livello nazionale”. Secondo gli avvocati che sostengono la sentenza, ciò potrebbe portare a nuove controversie sugli NDC nazionali da parte di parti che sostengono che siano troppo deboli o non vengano attuati.
“La Corte ha chiarito che la mancata attuazione di un NDC equivarrebbe ad una mancanza di buona fede e a una violazione degli obblighi dello Stato”, ha affermato Margaretha Wewerinke-Singh, consulente legale di Vanuatu. “Il contenuto dell’NDC deve essere coerente con gli obiettivi dell’Accordo di Parigi, incluso l’obiettivo di 1,5 °C sulla temperatura”, ha spiegato, pur sottolineando che le potenze industriali sviluppate hanno maggiori responsabilità.
3. NON INFLUENZERÀ LE POLITICHE DI DONALD TRUMP
“Come sempre, il presidente Trump e l’intera amministrazione si impegnano a mettere l’America al primo posto e a dare priorità agli interessi dei cittadini americani”, ha dichiarato ad Axios la portavoce della Casa Bianca, Taylor Rogers.
Trump sta allontanando gli Stati Uniti dalla collaborazione con gli organismi affiliati all’ONU e sta nuovamente abbandonando l’Accordo di Parigi. Detto questo, il parere consultivo afferma che i Paesi devono affrontare obblighi derivanti da molteplici patti di cui gli Stati Uniti continuano a far parte, come la Convenzione quadro dell’ONU sui cambiamenti climatici e il Protocollo di Montreal.
Il parere è rilevante, ma solo fino a un certo punto: le politiche concrete dei Paesi industrializzati sono radicate nelle esigenze economiche interne, nella politica e nelle realtà del mercato, con l’aumento della domanda globale di energia. Sedi globali – come la Corte Internazionale di Giustizia o i vertici delle Nazioni Unite sul clima – hanno un’influenza più secondaria, ma creano pressione per azioni più incisive.