Secondo le migliori stime, le riserve totali di combustibili fossili recuperabili a non più del doppio del costo unitario odierno potrebbero esaurirsi in un momento compreso tra il 2000 e il 2050
Storicamente, molte economie in tutto il mondo sono crollate. Sappiamo anche che c’è una ragione fisica per cui questo avviene: le economie in crescita richiedono una crescente fornitura di energia per tenere il passo con una popolazione in crescita. Ad un certo punto, l’approvvigionamento energetico e il fabbisogno di altre risorse non possono crescere abbastanza rapidamente da tenere il passo con la crescita della popolazione. Quando questo accade, le economie tendono a crollare.
Nel loro libro “Secular Cycles”, i ricercatori Peter Turchin e Sergey Nefedov hanno scoperto che le economie tendono ad attraversare quattro fasi distinte in ogni ciclo, con ciascuna fase che dura diversi anni: crescita, stagflazione, crisi e interciclo.
Sulla base dell’analisi della scrittrice e relatrice di temi energetici Gail Tverberg, l’economia mondiale è stata nella fase di crescita per la maggior parte del tempo tra la rivoluzione industriale e il 1973. Tra il 1973 e il 2018, l’economia mondiale ha attraversato la fase di stagflazione. Sulla base dei dati attuali, l’economia mondiale sembra essere entrata nella fase di crisi intorno al 2018. Quando si verifica la fase di crisi, ci sono meno beni e servizi pro capite in circolazione, quindi alcuni partecipanti all’economia mondiale devono uscire. Conflitti di ogni tipo diventano più probabili. I leader politici, se scoprono la difficile situazione in cui si trova l’economia mondiale, hanno poco interesse a comunicarla agli elettori, poiché ciò potrebbe portarli a perdere le prossime elezioni.
Il modo in cui, invece, funziona il sistema economico auto-organizzante basato sulla fisica è che le narrazioni alternative che inquadrano la situazione in un modo meno spaventoso guadagnano popolarità. I leader politici potrebbero anche non essere consapevoli di quanto l’economia di oggi sia dipendente dai combustibili fossili, e i ricercatori potrebbero non sapere che i loro modelli “scientifici” sono fuorvianti, perché guardano ad una porzione troppo piccola del sistema complessivo e fanno supposizioni ingiustificate.
Tverberg, in un lungo articolo su Oilprice, dimostra che l’economia sta raggiungendo i limiti energetici. Il suo punto di vista differisce dalla narrativa standard, che afferma che esiste una quantità quasi illimitata di combustibili fossili disponibili da bruciare, se scegliamo di utilizzare questi combustibili fossili. Secondo questo punto di vista, gli esseri umani possono prevenire il cambiamento climatico allontanandosi volontariamente dai combustibili fossili.
La narrativa standard propone un piano ragionevole per i cittadini di parti del mondo prive di combustibili fossili adeguati (riduzione dell’acquisto di combustibili fossili), ma senza dire ai cittadini qual è il vero problema. La narrazione standard dà anche l’impressione che ci sia un’alternativa di energia pulita a breve termine.
COME SIAMO ARRIVATI AL RISCHIO DI COLLASSO
Negli Anni 50 diversi fisici, tra cui M. King Hubbert, si interessarono ai limiti che il mondo doveva affrontare. Anche i militari si interessarono al problema. Nel 1957 l’ammiraglio Hyman Rickover della Marina degli Stati Uniti tenne un discorso molto penetrante. “Con un elevato consumo di energia si ottiene un elevato tenore di vita”, disse Rickover, aggiungendo che “in passato una riduzione del consumo energetico pro capite ha sempre portato a un declino della civiltà e al ritorno ad uno stile di vita più primitivo”.
Secondo le migliori stime, le riserve totali di combustibili fossili recuperabili a non più del doppio del costo unitario odierno potrebbero esaurirsi in un momento compreso tra il 2000 e il 2050, considerando gli attuali standard di vita e i tassi di crescita della popolazione.
Il problema che l’ammiraglio Rickover sottolineava è che, con l’aumento dei costi di estrazione, i combustibili fossili diventano sempre più inaccessibili. Se i cittadini non possono permettersi cibo, alloggio e altri beni di base realizzati con combustibili fossili ad alto costo, quei combustibili rimarranno nel sottosuolo. Se i politici cercano di trasferire l’alto costo di estrazione sui consumatori, ciò causerà inflazione. I cittadini saranno scontenti dei politici e voteranno l’opposizione. Questo è fondamentalmente il nostro problema di oggi.
Una seconda analisi che ha indicato l’attuale lasso di tempo in cui il mondo ha raggiunto i limiti dei combustibili fossili è fornita nel libro del 1972 “The Limits To Growth” di Donella Meadows e altri. Questa analisi ha utilizzato la modellazione al computer per esaminare diversi scenari futuri alternativi, considerando le risorse disponibili e le tendenze della popolazione. Lo scenario di base ha mostrato che i limiti delle risorse in generale si sono verificati intorno al 2020. L’economia crollerà alcuni anni dopo che i limiti delle risorse saranno stati raggiunti.
L’IMPORTANZA DELLA RIVOLUZIONE INDUSTRIALE IN INGHILTERRA
La rivoluzione industriale in Inghilterra è un esempio di come un’economia cambia in meglio quando viene aggiunta l’energia da combustibili fossili. Wrigley osserva che quando il carbone è stato aggiunto all’economia, è stato possibile produrre molti più strumenti di metallo di quanto è stato fatto in passato. Con l’uso di strumenti di metallo invece di strumenti di legno, gli agricoltori potrebbero essere tre volte più produttivi. Pertanto, non era necessario che ci fossero tanti agricoltori, liberando alcuni di loro per altre occupazioni. Inoltre, le strade per le miniere di carbone furono asfaltate, in un’epoca in cui poche strade lo erano, e le strade asfaltate erano vantaggiose per altre imprese e per l’economia nel suo insieme.
Un altro motivo di interesse per il carbone era dovuto all’aumento della deforestazione vicino alle città, con la crescita della popolazione. Questa deforestazione portò alla necessità di trasportare legna da ardere su lunghe distanze. Il carbone era più compatto e quindi più facile da trasportare. Inoltre, l’utilizzo del carbone evitò di dover abbattere altrettanti alberi, aiutando l’ambiente. L’energia eolica e idrica rappresentavano solo una piccola parte dell’economia, sia prima che dopo l’aggiunta del carbone. Non fornivano direttamente energia termica, che era una quota significativa di ciò di cui l’economia aveva bisogno in quel momento.
IL PERIODO TRA LA SECONDA GUERRA MONDIALE E IL 1973
Il periodo tra la fine della Seconda guerra mondiale e il 1973 fu un altro periodo in cui il consumo di energia pro capite crebbe rapidamente. Potremmo dire che allora l’economia ebbe un “vento energetico favorevole”. Il consumo energetico pro capite degli Stati Uniti stava aumentando rapidamente nel periodo 1949-1973. Il crescente consumo di petrolio, carbone e gas naturale contribuì all’aumento complessivo dell’uso di combustibili fossili. I dati BP (disponibili solo dal 1965 in poi) mostrano un aumento del consumo di energia pro capite per la maggior parte del mondo tra il 1965 e il 1973. Durante questo periodo, il consumo pro capite di petrolio, carbone e gas naturale era in aumento.
Una cosa importante che spinse il consumo di petrolio fu il suo prezzo basso. Secondo i dati BP, il prezzo corretto per l’inflazione nel 1970 era di soli 11,99 dollari al barile. Nel 1971 era in media di 14,30 dollari al barile. Il prezzo comparabile oggi è di circa 79 dollari al barile.
Il prezzo medio per il 1973 è salito all’equivalente di 19,73 dollari al barile, che è ancora incredibilmente basso rispetto ai prezzi di oggi. È un prezzo medio annuo, che riflette un prezzo basso all’inizio dell’anno e un prezzo molto più alto verso la fine dell’anno.
C’erano molteplici problemi dietro l’aumento dei prezzi del petrolio, a partire dalla fine del 1973. Parte del problema era il fatto che la produzione di petrolio degli Stati Uniti iniziò a diminuire nel 1971, rendendo necessario l’uso di più petrolio importato, anno dopo anno. Un altro problema era che la produzione mondiale di petrolio non riusciva a tenere il passo con l’elevata domanda, dato il basso prezzo a cui veniva venduto.L’Office of the Historian of the US scrive che “nel 1973 l’OPEC chiese alle società petrolifere straniere di aumentare i prezzi e di cedere maggiori quote di entrate alle loro filiali locali. Ad aprile, l’amministrazione Nixon annunciò una nuova strategia energetica per aumentare la produzione interna per ridurre la vulnerabilità degli Stati Uniti alle importazioni di petrolio e alleviare la tensione della carenza di carburante a livello nazionale”. Quella vulnerabilità diventò chiara nell’autunno di quell’anno.
Senza un aumento dei prezzi del petrolio, sarebbe stato difficile per i produttori locali effettuare gli investimenti necessari per aumentare la produzione. Inoltre, le tasse per i governi nelle aree di produzione del petrolio stavano scendendo troppo, dati i bassi prezzi a cui il petrolio veniva venduto sul mercato internazionale. Indirettamente a causa di questi problemi, ma presumibilmente anche a causa del sostegno ad Israele da parte di alcuni Paesi nella guerra arabo-israeliana del 1973, i membri arabi dell’OPEC avviarono un embargo petrolifero. L’embargo interruppe le esportazioni verso Stati Uniti, Olanda, Portogallo e Sudafrica dal novembre 1973 al marzo 1974. In quel momento i prezzi mondiali del petrolio salirono ad un livello molto più alto e il consumo di petrolio pro capite iniziò a diminuire.
Una cosa che colpisce del periodo tra la Seconda guerra mondiale e il 1973 è l’enorme aumento dei salari fatto sia del 90% dei più poveri che del 10% dei più ricchi. Tra il 1948 e il 1968, il reddito corretto per l’inflazione sia del 90% dei più poveri che del 10% dei più ricchi aumentò di circa l’80%. Ciò significa che molte persone nel 90% dei più poveri potettero permettersi di acquistare auto e casa per la prima volta. Anche nel periodo tra il 1968 e il 1982, i redditi corretti per l’inflazione tennero il passo con l’inflazione, qualcosa con cui oggi i redditi bassi hanno difficoltà. Fu solo dopo il 1982 circa che la disparità salariale iniziò ad aumentare.
La maggior parte delle persone ricorda gli Anni 50 e 60 come un periodo favorevole per i lavoratori ordinari. A causa dei salari più alti dei cittadini comuni e delle crescenti capacità produttive statunitensi, il numero di automobili immatricolate negli Stati Uniti passò dai 25,8 milioni del 1945 a 75,3 milioni nel 1965. Gli Stati Uniti nel 1956 avviarono il sistema autostradale interstatale di 41.000 miglia, in modo che gli automobilisti avessero strade ad accesso limitato a più corsie su cui viaggiare.
L’elettricità venne venduta in modo conservativo, chiamato Utility Pricing System, che si sperava avrebbe assicurato di mantenere adeguatamente l’intero sistema. I servizi pubblici erano in genere proprietari di unità di generazione di elettricità, oltre a tutte le altre infrastrutture locali, comprese le linee di trasmissione. Ogni utility avrebbe calcolato una tariffa totale richiesta per tutte le sue esigenze, inclusi fondi sufficienti per installare nuova capacità di generazione, fornire carburante e installare e mantenere le linee di trasmissione. Un regolatore del governo avrebbe approvato le tariffe, ma non c’era una vera concorrenza.
DAL 1973 AL 2018
Nel periodo tra il 1973 e il 2018, molti cambiamenti furono volti ad aumentare l’efficienza energetica e ad abbassare il costo percepito per gli utenti. Sfortunatamente, alcuni di questi cambiamenti, se portati all’estremo a cui furono portati più avanti nel periodo, resero l’economia fragile e quindi più soggetta al collasso.
Fino al 1973, il petrolio veniva utilizzato per usi facilmente sostituibili. Uno di questi era la generazione di elettricità, ed un altro era il riscaldamento domestico. Un facile cambiamento nella generazione di elettricità fu quello di costruire nuovi impianti di generazione utilizzando un combustibile alternativo (carbone, gas naturale o nucleare). Il riscaldamento domestico poteva essere cambiato in gas naturale o elettricità. Inoltre, il Giappone aveva già automobili più piccole e più efficienti in termini di consumo di carburante rispetto alle automobili americane. Questi potevano essere sostituiti per alcune delle auto di grandi dimensioni prodotte negli Stati Uniti.
Soprattutto con le amministrazioni Reagan e Thatcher, iniziate poco dopo il 1980, c’era più interesse a tagliare i costi nella produzione di elettricità. La “valutazione competitiva” invece della valutazione delle utenze divenne popolare nei luoghi in cui i prezzi dell’elettricità erano alti. Le utilities furono smantellate e i vari player incoraggiati a competere. Naturalmente, il rating competitivo, se portato all’estremo, può portare a trascurare le infrastrutture. La società di servizi pubblici della California, Pacific Gas and Electric, ora ritiene di dover raccogliere 50 miliardi di dollari per la prevenzione degli incendi, dopo anni in cui ha trascurato la manutenzione delle linee di trasmissione a lunga distanza utilizzate per la generazione idroelettrica e altre trasmissioni a lunga distanza. Ora ha bisogno di raccogliere fondi per seppellire molte di queste linee sottoterra.
È noto da tempo che una maggiore complessità può essere utile per aggirare problemi di approvvigionamento energetico inadeguato. La complessità implica molte cose, tra cui l’utilizzo di tecnologie più avanzate e il commercio internazionale. Coinvolge organizzazioni più grandi per sfruttare le economie di scala. Tende a richiedere un’istruzione superiore per almeno alcuni dei suoi lavoratori.
Uno dei principali svantaggi della crescente complessità è la crescente disparità salariale che tende a produrre. I salari per i lavoratori meno istruiti spesso diventano molto bassi. Il lavoro in intere industrie può scomparire all’estero, lasciando i lavoratori a ricominciare da capo, in nuove linee di lavoro, a salari più bassi.
Sfortunatamente, avere molti lavoratori a basso salario tende a spingere un’economia verso il collasso. Il grosso problema è che questi lavoratori non possono permettersi beni come automobili e case nuove. La loro mancanza di potere d’acquisto tende a tenere bassi i prezzi delle materie prime, come il prezzo dei combustibili fossili. I prezzi non aumentano abbastanza da giustificare nuovi investimenti per aumentare la produzione, quindi quest’ultima rallenta e alla fine si ferma.
Un altro approccio che ha guadagnato popolarità a partire dal 1981 è stato l’aumento dell’uso del debito e di approcci finanziari più esotici. I tassi di interesse nel 1981 erano molto alti, le banche centrali potevano rendere più convenienti i pagamenti mensili per beni come case e automobili abbassando i tassi di interesse. Questo approccio funziona per un po’, ma raggiunge i limiti quando i tassi di interesse scendono troppo in basso rispetto ai tassi di inflazione. Inoltre, se un’economia rallenta, diventa probabile un forte aumento delle insolvenze del debito, come emerse chiaramente nel 2008. Con l’alto livello di indebitamento nell’economia mondiale odierna, il problema delle insolvenze potrebbe peggiorare ulteriormente nel 2023 o nel 2024 rispetto al 2008, se l’economia rallenterà ancora.
L’ENERGIA EOLICA E IL SOLARE
Se osserviamo i principali tipi di approvvigionamento energetico, scopriamo che “eolico e solare” è l’unica categoria che cresce significativamente più velocemente della popolazione mondiale. Altri tendono ad essere piatti o in calo, su base pro capite. La star performer è la categoria “Eolico + Solare”. L’attrazione principale dell’eolico e del solare oggi sono i sussidi che ottengono e i mandati che richiedono alle utilities di abbandonare i combustibili fossili. Sfortunatamente, l’eolico e il solare non sono davvero molto utili, se non dal punto di vista del vantaggio dei sussidi che forniscono.
Uno dei problemi con l’eolico e il solare intermittenti è che tendono a far fallire i fornitori di elettricità nucleare a causa delle tariffe favorevoli che ricevono quando possono arrivare primi in schemi di rating competitivi. Con questo accordo, le tariffe all’ingrosso che ricevono i fornitori nucleari spesso scendono ad importi negativi. I fornitori di energia nucleare non possono chiudere per brevi periodi con tassi negativi, quindi hanno bisogno di sovvenzioni per restare attivi. La fornitura di elettricità nucleare è in calo almeno dal 2001. In effetti, di tutti i tipi di energia la produzione nucleare relativa alla popolazione è quella che sta diminuendo più rapidamente.
Tverberg pensa che la nostra principale preoccupazione energetica dovrebbe essere la produzione alimentare e il trasporto. Il gasolio, ricavato dal petrolio, è il principale combustibile per l’agricoltura. Ci vorranno decenni prima che i macchinari agricoli e il trasporto di cibo possano essere convertiti in elettricità, ammesso che ciò possa essere fatto. Fino a quando ciò non accadrà, il ruolo dell’elettricità nel portare il cibo sugli scaffali dei negozi di alimentari sarà limitato.
L’energia solare arriva principalmente in estate ma, sfortunatamente, in molti luoghi il grande fabbisogno di energia termica è in inverno. Le persone in Europa, con le loro numerose turbine eoliche e pannelli solari, sono preoccupate per il possibile gelo in questo inverno, se le forniture di gas si rivelassero inadeguate. Non abbiamo batterie per immagazzinare l’energia solare o eolica per mesi e mesi, quindi non potremo contare su di esse per il caldo invernale.
Quando i cittadini mettono i pannelli solari sui loro tetti, l’elettricità che vendono all’utility spesso viene misurata “al netto” (accreditata con l’intero valore al dettaglio dell’elettricità che la casa pagherà). Questo è un enorme sussidio per i proprietari dei pannelli solari, perché il valore dell’elettricità intermittente per l’utenza è molto inferiore a questo, probabilmente più vicino al costo del gas o di un altro combustibile risparmiato.
Per compensare la perdita di entrate causata dal compenso eccessivamente generoso ai proprietari di pannelli solari, l’utility è costretta ad aumentare le tariffe per chi non dispone di pannelli solari. Gli studi dimostrano che i proprietari di case con pannelli solari tendono ad essere più ricchi degli affittuari e di altri che non hanno l’opportunità di installarli. Pertanto, questo è un esempio di un vantaggio per i ricchi proprietari di case pagato da acquirenti di elettricità meno ricchi.
I dati BP utilizzati tendono a dare una visione eccessivamente ottimistica del valore dell’eolico e del solare. L’approccio utilizzato indirettamente presuppone che sostituiscano completamente l’intero sistema di elettricità dispacciabile utilizzato oggi, piuttosto che fornire solo elettricità intermittente. L’approccio meno generoso (che dà poco meno della metà del credito) è utilizzato dall’AIE e da molti ricercatori.
Inoltre, i pannelli solari tendono ad inquinare le falde acquifere quando vengono smaltiti, quindi non sono molto puliti. Le turbine eoliche sono rumorose, occupano terreni agricoli e uccidono pipistrelli e uccelli, quindi presentano anche gravi inconvenienti.
L’energia eolica e solare sono prodotte e trasportate utilizzando combustibili fossili. Non possono durare più a lungo dell’industria dei combustibili fossili di oggi. In effetti, le strade e le linee di trasmissione richiedono combustibili fossili per continuare, ed è probabile che l’intero sistema si interrompa all’incirca nello stesso momento.
Il motivo principale per cui sentiamo così tanto parlare di vento intermittente e solare è perché deve esserci una narrativa di speranza che i politici forniscano agli elettori e che gli educatori forniscano agli studenti. In caso contrario, la situazione sembra cupa. Il fatto che i prezzi dei combustibili fossili nel 2022 siano aumentati e che le autorità di regolamentazione stiano cercando di ridurli di nuovo è una testimonianza del fatto che stiamo esaurendo l’energia da combustibili fossili a basso costo.
LA QUESTIONE DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO
La narrazione errata fornita dai media mainstream è che il cambiamento climatico è il nostro peggior problema. Per ridurre questo problema, i cittadini devono abbandonare rapidamente i combustibili fossili e passare alle energie rinnovabili. La vera narrativa è che stiamo esaurendo i combustibili fossili che possono essere estratti con profitto e le energie rinnovabili non sono dei sostituti adeguati. Tuttavia, questa narrazione è troppo preoccupante per essere gestita dalla maggior parte delle persone. Tutto ciò di cui sentiamo parlare è il cambiamento climatico e la necessità di ridurre l’uso di combustibili fossili per prevenirlo.
In molti modi, la narrazione presentata dai media mainstream è meno spaventosa per il pubblico di una narrazione in cui i carburanti sono già stati ridotti troppo. Questa narrativa suona come una situazione con cui forse possiamo convivere. Sembra che le professioni per le quali le persone studiano oggi saranno utili in futuro, così come in futuro saranno utili le case, le automobili e le fabbriche costruite oggi.
Una delle principali differenze nel punto di vista dei media mainstream, secondo Tverberg, riguarda la quantità di combustibili fossili che possono essere estratti. La narrativa standard dice che estrarremo tutti i combustibili fossili di cui abbiamo la tecnologia per estrarli, a meno che non faremo uno sforzo concertato per non estrarli. Affinché questo accada, la domanda (una delle parole preferite dagli economisti) dovrà continuare a crescere per mantenere i prezzi abbastanza alti da consentire alle imprese di voler continuare l’estrazione dai campi afflitti dall’esaurimento.
La storia dimostra che quando un’economia si avvicina ai limiti, quello che succede è che la domanda tende a scendere troppo in basso. Ciò accade per il modo in cui funziona l’economia: le disparità salariali e di ricchezza tendono ad aumentare man mano che le risorse energetiche sono sempre più ridotte. In effetti, la grande ricchezza dell’1% più ricco rispetto a quella del restante 99% è un grosso problema nel mondo di oggi. Quando si verifica una crescente disparità salariale e di ricchezza, un numero crescente di lavoratori poveri si trova con salari inadeguati per acquistare cibo, case, automobili e altri beni realizzati con materie prime, incluso il petrolio.
Ci sono così tanti lavoratori poveri che la loro mancanza di domanda tende a far scendere i prezzi delle materie prime senza l’intervento del governo. Se questi bassi salari non sono sufficienti a tenere bassi i prezzi delle materie prime, i politici aumenteranno i tassi di interesse per cercare di abbassare i prezzi delle materie prime, in modo che possano essere rieletti. Sono i bassi prezzi dei combustibili fossili che faranno fallire i fornitori di combustibili fossili.
Naturalmente, un’altra parte della narrativa mainstream è l’idea che le rinnovabili possano salvare il sistema. Questo non può essere il caso per l’eolico e il solare. L’energia idroelettrica è già costruita nella maggior parte del mondo sviluppato; tende ad essere intermittente, con la maggiore fornitura che arriva in primavera, quando la neve si scioglie. Come l’eolico e il solare, gli impianti di generazione idroelettrica sono costruiti e riparati utilizzando combustibili fossili. Queste strutture e le loro linee di trasmissione dureranno solo fino alla rottura delle parti che non possono essere riparate.